Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щуровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» о взыскании судебных расходов в сумме 758 400 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 173, ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН 7702192017, ОГРН 1027700347817) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (ИНН 6445005149, 413718, Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка, ул. Лободина, д. 27/1) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытков за заключение специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате уведомления в размере 434 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - представитель Щекотов В.О. (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – представитель Строков Т.А. ((паспорт, доверенность, диплом),

от третьего лица - представители не явились, не извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление принято судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» представило ходатайство об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов. Просит взыскать судебные расходы на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 в размере 737 000 руб. 00 коп., расходы за составление рецензии по договору № 11/01 от 11.01.2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за проживание представителя в гостинице в размере 6 400 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что договор оказания услуг с представителем был заключен истцом после того, как судами были вынесены решения в пользу истца и стал очевиден исход дела: постановление апелляции от 10.02.2023, а договор заключен 01.03.2023, акт подписан также 01.03.2023, оплата произведена путем выдачи наличных денег по расходным ордерам с 01.03.2023 по 03.03.2023. У ответчика есть обоснованные сомнения в том, что представитель истца не является сотрудником ООО «МТК Росберг Центр», и что договор с сотрудником не был заключен исключительно с целью последующего получения дополнительных денежных средств от ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства

арбитражный суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявителем представлен расчет расходов на оплату услуг представителя, согласно которому размер судебных расходов составляет 758 400 руб. 00 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023; акт выполненных работ от 01.03.2023, акт выполненных работ от 28.04.2023, расходный кассовый ордер № 11 от 01.03.2023 на сумму 309 500 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 12 от 02.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 13 от 03.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 17 от 28.04.2022 на сумму 27 500 руб. 00 коп., договор № 11/01 от 11.01.2022, акт № 00018 от 04.02.2022, платежное поручение № 574 от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., счет № 1028 от 14.11.2022 на сумму 6 400 руб. 00 коп.

Из представленных документов следует, что 01.03.2023 между ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) и Щёкотовым Вячеславом Олеговичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/03/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг (представительство в Арбитражном

суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при проведении повторной судебной экспертизы, составление и направление претензии, искового заявления, отзывов, письменных возражений, ходатайств, заявлений иных процессуальных документов через сервис «Мой арбитр», ознакомление с материалами дела и т.д.) по делу о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытки за заключение специалиста, судебных расходов с ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН: 7702192017), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить услуги по стоимости, указанной в п. 3.4 настоящего соглашения.

Заказчик оплачивает стоимость услуг путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Оказание услуг последует с момента подписания настоящего соглашения. (пункт 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг (далее - «Акт») в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи № 17 от 01.09.2021 (далее - «Прейскурант»). Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов (представительство в суде, составление заявления и т.д.). За услуги по взысканию судебных расходов, заказчик вносит предоплату в соответствии с прейскурантом.

Условия настоящего договора применяются к отношениям по оказанию юридических слуг, возникшим между сторонами до его заключения, но не ранее 21 сентября 2020 года (пункт 2.4 договора).

По окончании оказания услуг, был подписан акт выполненных работ от 01.03.2023 между исполнителем и заказчиком, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие услуги:

3) Ходатайство о назначении судебной экспертизы на 4 л.,

Общая стоимость оказанных услуг - 51 стр. х 3 000 = 153 000 руб. 00 коп. 3. Составление претензии, запросов (за 1 страницу печатного текста), в

соответствии с п.11 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов». (2 000 руб. за 1 стр.) - 1) Претензия от 21.09.2020 на 3 л.

2)Запрос в Бюро рыночной оценки от 07.09.2022 на 1 л.,

соответствии с п.11 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической

помощи адвокатами в ООННО (Орловская областная коллегия адвокатов». (2 000 руб. за 1

стр.) - 1) Запрос в САРЭКСПЕРТ от 27.04.2021 на 1л.,

Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в

ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (5 000 руб. за 1 стр.) - 05.02.2021

составление и направление искового заявления на 5 л. - 5 стр. х 5 000 = 25 000 руб. 00 коп. 6. Составление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с п. 50

Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в

ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (3 000 руб. за 1 стр., но не менее

Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в

ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (5 000 руб. за 1 стр.) - 03.03.2022

составление письменных возражений на отзыв ответчика на 5 л. - 5 стр. х 5 000 р.=25 000

руб. 00 коп.

Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в

ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (5 000 руб. за 1 стр.) - 18.05.2022 составление возражений на отзыв ответчика на 4 стр. - 4 стр. х 5 000 р.=20 000 руб. 00 коп.

Всего оказано услуг на сумму 709 500 руб. 00 коп. Настоящий акт подписан в 2-х экземплярах, один для заказчика и один - для исполнителя, причем все имеют одинаковую юридическую силу. Стороны вправе по обоюдному согласию расторгнуть настоящий акт.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» были оплачены, что подтверждается:

- Расходным кассовым ордером № 11 от 01.03.2023 на сумму 309 500 руб. 00 коп.;

- Расходным кассовым ордером № 12 от 02.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; - Расходным кассовым ордером № 13 от 03.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

В связи тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 27.04.2023, судебное заседание было отложено на 25.05.2023.

Так указано, что у истца возникла необходимость составления письменного отзыва на возражения ответчика, а также участия в судебном заседании 25.05.2023, истец понес дополнительные судебные расходы на представителя в размере 27 500 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 28.04.2023, исполнителем оказаны следующие услуги:

- представительство в суде п. 62 Прейскуранта ООКА (не менее 12 500 руб. за 1 заседание) - предоплата (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25.05.2023) - 1 заседание = 12 500 руб.

- составление возражений на отзыв ответчика в соответствии с п. 13 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (5 000 руб. за 1 стр.) - 26.04.2023 составление письменного отзыва на возражения ответчика на 3 л. - 3 стр. х 5 000 руб.=15 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 27 500 руб. 00 коп. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» были оплачены, что подтверждается:

- Расходным кассовым ордером № 17 от 28.04.2023 на сумму 27 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МТК Росберг Центр» понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. за услуги по договору № 11/01 от 11.01.2022 на проведение рецензии на независимую техническую экспертизу, в рецензии была указана обязательная необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку, при проведении первоначальной судебной экспертизы у эксперта отсутствовала инструкция (руководство) по эксплуатации товара и транспортного средства.

Дополнительная судебная экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Орловской области 11 марта 2022 года.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор № 11/01 от 11.01.2022 на проведение рецензии на независимую техническую экспертизу, заключенный между ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (исполнитель) и ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения рецензии на заключение эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» Жосана Артура Александровича № 110/21-э от 09 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договорная цена по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Срок производства рецензии составляет с 11.01.2022 по 15.02.2022 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, рецензия передается заказчику по почте заказным письмом с простым уведомлением или другим способом предложенным заказчиком.

Дата отправки рецензии заказчику является датой выполненных работ по настоящему договору (пункт 5.5 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 00018 от 04.02.2022, исполнителем были выполнены следующие услуги: подготовка рецензии на заключение эксперта по делу № А48-991/2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Указанные услуг были оплачены ООО «МТК Росберг Центр», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 574 от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Помимо вышеуказанных судебных издержек, с целью непосредственного участия при проведении повторной судебной экспертизы, представителем истца осуществлен выезд в Саратовскую область, понесены расходы на проживание в гостинице в размере 6 400 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела счетом № 1028 от 14.11.2022 на сумму 6 400 руб. 00 коп. и кассовым чеком на указанную сумму.

Заявитель указал, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы.

Стоимость оказанных доверителю юридических услуг составляет 758 400 руб. 00 коп. и рассчитана в соответствии прейскурантом.

Оценив оказанные представителем услуги применительно к материалам дела и с точки зрения разумности, суд пришел к нижеследующему.

Заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности предъявляемых судебных расходов, заявленная сумма является чрезмерной, дело не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, практика рассмотрения аналогичных дел сформирована, в связи с чем, дело не является особенно сложным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 494 400 руб. 00 коп., при этом арбитражный суд из следующего:

Итого: 175 000 руб. 00 коп.

6) Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на 6 л. – 18 000 руб. 00 коп.,

Общая стоимость оказанных услуг = 90 500 руб. 00 коп.

соответствии с п.11 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической

помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов». (2 000 руб. за

Общая стоимость оказанных услуг = 6 000 руб. 00 коп., поскольку направление

запросов по общему правилу входит в цену отказываемых услуг, то есть в подготовку

ходатайств о назначении судебных экспертиз, ходататйств о предоставлении кандидатур

экспертов. В договоре истца с Щёкотовым В.О. отдельно данные услуги (подготовка и

направление запросов) не поименованы и их стоимость не согласована, к процессуальным

документам такие запросы не относятся. Взыскание по 2 000 руб. за каждый однотипный

запрос является не обоснованным и чрезмерным, в связи с чем суд расходы за подготовку

запросов отдельно не возлагает на ответчика, включая следующие:
1) Запрос в САРЭКСПЕРТ от 27.04.2021 на 1л.,

Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в

ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (5 000 руб. за 1 стр.):

- 05.02.2021 составление и направление искового заявления на 5 л. - 5 стр. х 5 000 =

6. Составление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с п. 50 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (3 000 руб. за 1 стр., но не менее 16 000 руб.) - 08.07.2022 составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на 5 л. – 16 000 руб. 00 коп.

11. Представительство в суде, апелляционной инстанции в соответствии с п. 67 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО (Орловская областная коллегия адвокатов» (30 000 руб. одно заседание)04.10.2022, 11.10.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 06.02.2023 - 5 заседаний х 12 500 руб. = 62 500 руб. 00 коп. Поскольку стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции, включая участия посредством онлайн-заседаний необоснованно завышена и судом, в размере 30 000 руб. 00 коп. установлена в прейскуранте для адвокатов, а представитель таковым не является и признана обоснованной, применимой в данном случае стоимость участия представителя по цене для первой инстанции 12 500 руб. 00 коп. за одно заседание.

Итого по расходам на оплату услуг представителя признаны обоснованными расходы в сумме 473 000 руб. 00 коп. (175 000+90 500+207 500 = 473 000).

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МТК Росберг Центр» понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. за услуги по договору № 11/01 от 11.01.2022 на проведение рецензии на независимую техническую экспертизу.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрением и доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судебной практики и действующей в регионе

стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей и судебной практике.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчик указал, что представитель истца в ходе претензионной работы и при рассмотрении дела в первой инстанции представлялся одному из представителей ответчика, как штатный юрисконсульт истца. Полагает, что договор оказания услуг с представителем был заключен истцом после того, как судами были вынесены решения, договор заключен 01.03.2023, акт подписан также 01.03.2023, оплата произведена путем выдачи наличных денег по расходным ордерам с 01.03.2023 по 03.03.2023.

Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Заявитель представил в материалы дела трудовой договор и должностную инструкцию юриста, утверждённую генеральным директором ООО «МТК Росберг Центр» Р.В. Валуховым от 01.10.2015, отчеты СЗВМ.

Арбитражный суд изучив вышеуказанные документы и должностную инструкцию, пришел к выводу о том, что в компетенцию юриста не входит представительство в судах и составление процессуальных документов.

Исходя из установленных и документально подтверждённых обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Щекотовым В.О. были оказаны услуги не в связи с выполнением им трудовых функций, а на основании договора на оказание

юридических услуг, который содержал иные услуги, чем это предусмотрено в должностной инструкции юриста.

Заключение договора по факту оказания услуг, распространение его действия на более ранний период не противоречит нормам действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172) и в том числе не подтверждает довод ответчика о злоупотреблении правом истцом о заключении договора после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в сумме 494 400 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, расходы в сумме 494 400 руб. 00 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН 7702192017, ОГРН 1027700347817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 173, ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) судебные расходы в сумме 494 400 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Г. Кудряшова