Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 15 июня 2016 года, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв. Резолютивная часть определения была объявлена 20 июня 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 276», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2016), заявителя – ФИО1 (паспорт), установил:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения б/н б/д поступило в суд 20.06.2016) взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 475 225,81 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 73 069,83 руб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения требований о взыскании вознаграждения ФИО1 за период с 21.05.2014 по 13.07.2014 в размере 53 225,8 руб., поскольку в результате бездействия ФИО1 произошло затягивание сроков проведения конкурсного производства в период с 21.05.2014 по 13.07.2014 , что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, после 05.02.2015 ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства, так как по состоянию на вышеуказанную дату ему было достоверно известно о том, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-276». В связи с чем уполномоченный орган уполномоченный орган считает, что требования ФИО1 в сумме 248 540,69 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.02.2015 по 09.11.2015 в сумме 206 642,85 руб.; оценка права требования - 30 000 руб.; размещение информационных сообщений в сумме 11 897,84 руб.), возникшие после 05.02.2015 (дата установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве до 09.11.2015 (дата подачи ходатайства о завершении) не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Орлу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Передвижная механизированная колонна - 276» (далее ООО «ПМК-276», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-996/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПМК-276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9341, почтовый адрес для направления корреспонденции – 196143, г. Санкт Петербург, а/я 26.

Решением Арбитражного суда Орловской области №А48-996/2013 от 15.11.2013 (резолютивная часть оглашена 13.11.2013) ООО «ПМК-276» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) по делу №А48-996/2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПМК-276» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) по делу №А48-996/2013 конкурсным управляющим ООО «ПМК-276» утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 31.03.2015г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПМК-276». Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть 24.04.2015) ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу №А48-996/2013 бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 752 787,51 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись №2155749353362 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Запись о ликвидации должника является действующей.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет его имущества не были погашены расходы по делу о банкротстве, ФИО1 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ПМК-276», установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим настоящее дело о банкротстве, являлась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, риск несения расходов по делу вследствие недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Заявитель просит взыскать с уполномоченного органа следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 475 225,81 руб.; понесенные арбитражным управляющим расходы из собственных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 73 069,83 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником арбитражного управляющего, который был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей, в том числе и в отношении размера вознаграждения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000,0 руб. ежемесячно.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо исполняло обязанности арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с 08.05.2014 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника) по 17.11.2015.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования относительно размера вознаграждения, исходит из следующего расчета:

475 225,76 руб. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 08.05.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника) по 09.11.2015 (заявленную дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) включительно. За май 2014 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 23 225,76 руб.(30 000,00 руб.:31 день=967,74 руб.*24 дня), за июнь - декабрь 2014 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 210 000,0 руб. (30 000,0 руб.*7 мес.); январь – март 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 90 000,0 руб. (30 000,0 руб.*3 мес.); апрель 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 23 000,0 руб. (30 000,0 руб.:30 дней*23 дня); июль - октябрь 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 120 000,0 руб. (30 000,00 руб.:4 мес.); ноябрь 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 9 000,0 руб. (30 000,0 руб.:30 дней*9 дней).

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает необоснованным довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего должника в период: с 21.05.2014 по 13.07.2014, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение подлежит уменьшению на общую сумму 53 225,80 руб., то есть заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

При этом, в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника начата14.07.2014г., по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 25.07.2014г. №1 и 28.07.2014г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, о проведении инвентаризации имущества ООО «ПМК-276».

С момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (08.05.2014г.) до момента выхода его на место нахождения должника (29.06.2014г.) прошло более 1,5 месяца, а инвентаризация имущества должника проведена по факту только 25.07.2014г.) т.е. спустя более 2-х месяцев, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства.

Уполномоченный орган, полагает, что затягивание сроков инвентаризации ФИО1 произошло в результате уклонения ФИО3 от передачи документов, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения с ООО «ПМК-276» вознаграждения заявил соответствующие возражения.

Однако по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела установил, что ФИО1 после его утверждения конкурсным управляющим должника 20.05.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На дату обращения утвержденного конкурсного управляющего с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.05.2014, документы, которые не были переданы ФИО1 от ФИО3, имелись в материалах дела и ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был с ними своевременно ознакомиться и осуществить все необходимые действия по проведению конкурсного производства в установленные законодательством о банкротстве сроки (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу №А48-996/2013, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015г. и постановлением Федерального арбитражного суда).

По мнению уполномоченного органа, ФИО1, имея возможность ознакомиться с необходимыми для проведения инвентаризации документами, уже с 20.05.2014, обязан был незамедлительно приступить к инвентаризации имущества должника, однако, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника начата ФИО1 только 14.07.2014.

Арбитражный суд признает не состоятельной ссылку уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 31.03.2016, поскольку само по себе не проведение конкурным управляющим должника ФИО1 инвентаризации в период с 21.05.2014 по 13.07.2014 не повлекло затягивание срока конкурсного производства. В указанный период ФИО1 исполнял иные обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы, отражающей мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в спорный период, им были предприняты меры по получению от предыдущего конкурсного управляющего документации, печати и имущества должника (21.05.2014 направлено письмо в адрес предыдущего конкурсного управляющего, 30.05.2014 направлен по электронной почте запрос в СРО о передаче документов от предыдущего конкурсного управляющего, 23.06.2014 повторный запрос о передаче в адрес предыдущего конкурсного управляющего, 01.07.2014 в адрес ФИО3 направлено очередное требование о передаче документации и имущества должника); в газету «Коммерсантъ» и ЕФРСБ направлены сообщения о смене конкурсного управляющего ООО «ПМК-276», получены счета на оплату и проведена оплата соответствующих счетов; направлено в налоговый орган заявление о смене конкурсного управляющего по форме Р14001; в арбитражный суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 по определению об истребовании документов должника; в связи с непередачей имущества, во все регистрирующие органы направлены запросы о зарегистрированном имуществе, запросы об открытых счетах; направлен запрос бывшему руководителю ФИО4 о передаче имущества и документации; от представителя СРО 24.06.2014 частично были получены документы, а именно: материалы исполнительных производств, а также отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 11.04.2014г и реестр требований кредиторов ООО «ПМК-276»; 29.06.2014 осуществлён выход по месту нахождения должника и установлено наличие пяти транспортных средств ориентировочно принадлежащих ООО «ПМК-276», в т.ч. а/м ЗИЛ-431410 гос.номер А554ХА, не указанных в инвентаризационных описях предыдущего управляющего; получены выписка из ЕГРП и ЕГРЮЛ, подтверждающие, что последним руководителем должника являлся не ФИО4, а Твёрдый А.Ю.; 02.07.2014 в адрес ФИО5 направлен запрос о передаче документации, печати и имущества должника; кредиторам направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника; исполнительный лист в отношении ФИО4 направлен для исполнения в Заводской РОСП; 08.07.2014 направлено заявление о розыске автотранспорта не обнаруженного конкурсным управляющим; составлен отчёт о ходе проведения процедуры конкурсного производства; в адрес ФИО3 направлен запрос с просьбой предоставить пояснения относительно разницы между составом имущества должника, указанного в составленных им инвентаризационных описях и имущества, обнаруженного конкурсным управляющим; 11.07.2014 проведено собрание кредиторов; 14.07.2014 начата инвентаризация имущества должника.

Указанные ФИО1 сведения уполномоченным органом не опровергнуты, представленные доказательства не опорочены, о фальсификации доказательств не заявлено. Все действия конкурсного управляющего подтверждены как представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, так и материалами основного дела о банкротстве должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с тем, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены, цель конкурсного производства не достигнута, а не в связи с не проведением инвентаризации имущества должника в указанный период.

Довод уполномоченного органа о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении его требований в сумме 248 540,69 руб. (в том числе вознаграждение с 05.02.2015 по 09.11.2015 в сумме 206 642,85 руб., оценка права требования - 30 000 руб., размещение информационных сообщений в сумме 11 897,84 руб.), возникших после 05.02.2015 (даты установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве до 09.11.2015 (даты подачи ходатайства о завершении), по причине не обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражным судом так же отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указал уполномоченный орган, 05.02.2015 все имущество ООО «ПМК-276» было реализовано по цене 11 000,0 руб., при этом размер начисленных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПМК-276», на указанную дату составлял 617 540,54 руб. (ФИО3: вознаграждение - 290 741,92 руб.; расходы – 28 964,81 руб.; ФИО1: вознаграждение – 268 582,81 руб.; расходы – 29 251 руб.).

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 05.02.2015 ФИО1 было достоверно известно о том, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-276» в связи с чем он обязан был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.02.2015 в адрес конкурсного управляющего обратилось ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» (кредитор, требования которого в сумме 222 384,22 руб. были признаны обоснованными, на основании определения от 04.04.2014) с требованием привлечь бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, 13.03.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ПМК-276» ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Указывая не нецелесообразность указанного обращения уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 по делу А48-996/2013, согласно которого у бывшего руководителя должника ФИО5 (г. Воронеж) были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ПМК-276».

17.10.2014г. Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №62379/14/36037-ИП на основании исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иные ценностей, принадлежащих ООО «ПМК-276».

Согласно ответа Ленинского РОСП г. Воронежа от 19.02.2015г. истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника у ФИО5, проживающего по адресу: <...>, не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации ФИО5 они отсутствуют, а сам ФИО5 ведет асоциальный образ жизни.

Кроме того, 17.03.2015 в результате выхода по месту жительства ФИО5 судебным-приставом исполнителем было установлено, что печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерская и иная документация, принадлежащие ООО «ПМК-276», не обнаружены, со слов отца должника, Твёрдый А.Ю. зарегистрирован руководителем нескольких юридических лиц, однако таковым не является.

В соответствии с письмом УФССП России по Воронежской области от 24.03.2015г. №36901/15/7389 ФИО5 ведет аморальный образ жизни, вследствие чего застать его дома не представилось возможным. Указанные сведения так же представлялись уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган указал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, он в своем отзыве ссылался на невозможность реального взыскания субсидиарной ответственности с ФИО5 (отзыв от 13.04.2015); указывая при этом, что привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, при этом мероприятия, связанные с привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности и реализацией права требования (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего) повлекут существенное увеличение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, оценка права требования, публикации о торгах, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015г. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 752 787,51 руб. В результате реализации указанного права требования в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 10 220 руб.

При этом текущие расходы за период с подачи заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (13.03.2015г) по дату заключения договора купли - продажи права требования (05.11.2015г.) составили: 207 317,19 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом приостановления производства по делу в период с 24.04.2015г по 01.07.2015г.) – 165 419,35 руб.; оценка права требования - 30 000,0 руб.; размещение информационных сообщений в сумме 11 897,84 руб.

По мнению уполномоченного органа, при очевидной несоразмерности реестровой задолженности с имеющимися расходами арбитражного управляющего и его вознаграждением и наличии сведений об имущественном положении ФИО5 , которое заведомо не позволяло погасить расходы по делу о банкротстве, ФИО1 не принял необходимых мер для скорейшего завершения либо прекращения процедуры банкротства.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, заявитель указал, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вызвано не желанием арбитражного управляющего, а исполнением воли одного из кредиторов.

Как обоснованно указал ФИО1, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 ст.129 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие таких обстоятельств подтверждено судебным актом о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, а целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, неподача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при объективном наличии обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности являлась бы нарушением обязанностей конкурсным управляющим.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, 31.03.2015 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-996/2013(A) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «ПМК-276» ФИО5 к субсидиарной ответственности (л.д.4-6 т.11 основного дела о банкротстве).

Как обоснованно указал ФИО1, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, считая, что мероприятия, связанные с привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности и реализацией права требования (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), повлекут существенное увеличение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, оценка права требования, публикации о торгах, почтовые расходы) заявил о приостановлении производства по делу о банкротстве должника в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, 02.06.2015 уполномоченным органом в материалы основного дела о банкротстве был представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (л.д.2-7 т.12), в котором уполномоченный орган указал на возможность продления срока конкурсного производства на срок не превышающий 3-х месяцев.

При проведении собрания кредиторов 10.07.2015 от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (л.д.28 т.12).

Кроме того, в письме от 10.07.2015, адресованном конкурсному управляющему должника уполномоченный орган просил последнего отразить в протоколе собрания кредиторов от 10.07.2015 выступление представителя уполномоченного органа, касающееся выявленных замечаний по отчету конкурсного управляющего (л.д.29,30 т.12). В указанном письме уполномоченный орган указал на недопустимость затягивания процедуры банкротства и принятие исчерпывающих мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства в кратчайшие сроки, так же просил конкурсного управляющего представить пояснения о мерах, принятых арбитражным управляющим, по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, не ставился вопрос о прекращении производства по делу.

В своем отзыве от 25.08.2015 на ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (л.д.107- 112 т.12) уполномоченный орган указал, что в связи с не завершением мероприятий по реализации права требования к ФИО5; не рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по настоящему делу (о взыскании с должника в пользу ФИО3 судебных расходов); наличием не рассмотренного требования кредитора ООО «Артемис», не возражает против продления срока конкурсного производства на срок, не превышающий два месяца.

Впоследствии, 04.09.2015 именно уполномоченным органом было заявлено ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества (л.д.126-131 т.15 основного дела о банкротстве), а не о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии указанных обстоятельств.

При этом, уполномоченный орган указал, что согласно ответам УГИБДД МВД России по Воронежской области от 07.08.2015 №2505 , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.08.2015 №36/000/003/2015-24431, Управления Государственного технического надзора Воронежской области от 07.08.2015 №67-11/272 за ФИО5 какое-либо имущество не зарегистрировано.

Таким образом, и на указанную дату уполномоченный орган не имел намерения, как заявитель по делу о банкротстве, прекратить производство, ссылаясь практически на реальность взыскания дебиторской задолженности.

При этом уполномоченный орган в ходатайстве о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника так же ссылался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», представлял копии ответов соответствующих органов, полученных 11-13.08.2015 (л.д.132-135 т.15).

При этом, конкурсный управляющий в письменном отзыве на ходатайство уполномоченного органа о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д.140-141 т.15) обращал внимание уполномоченного органа на возможность обращения с ходатайством о прекращении производства по делу применительно к п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В определении от 27.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд указал, что возможность применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела исключается, поскольку в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в пункте 14 постановления от 17.12.2009г. №91 при недостаточности имущества должника, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении вышеназванного ходатайства арбитражным судом было установлено, что уполномоченным органом ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, более заинтересован в завершении процедуры банкротства, а не в прекращении производства по делу о банкротстве.

16.11.2015 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом так же было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.142-144 т.17 основного дела о банкротстве).

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на ходатайство об отложении (л.д.141 т.17 основного дела о банкротстве), в котором он просил отказать в его удовлетворении, поскольку судебный спор с участием должника не повлечет увеличение конкурсной массы. При этом, конкурсный управляющий указал, что отложение рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган. Между тем, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, располагающий сведениями о возможности реального пополнения конкурсной массы должника, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, материалами дела о банкротстве подтверждается отсутствие намерения уполномоченного органа на прекращение производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, подавая в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, обязан был предполагать возможность взыскания с него как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в период исполнения возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Периоды бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 не выявлены, а заявленные уполномоченным органом – не доказаны и опровергаются представленными в дело доказательствами. Оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника арбитражный суд не усматривает. По мнению суда, конкурсный управляющий в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: провел инвентаризацию и оценку имущества должника, осуществил публикацию соответствующих сведений, вел переписку, участвовал лично сам или через представителя в судебных процессах, направленных на пополнение конкурсной массы должника, вел реестр требований кредиторов, проводил торги по реализации имущества должника, распределял денежные средства, закрыл счета должника, проводил собрания кредиторов и многое другое. Затягивание процедуры конкурсного производства судом не установлено.

Арбитражный суд так же учитывает, что деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием-банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами и пр.

Из общего смысла Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

ФИО1 предъявлено требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 44 000,0 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что считает размер вознаграждения по договору №О-80-М/2015 от 20.08.2015г. в сумме 30 000,0 руб. необоснованно завышенным и явно несоразмерен ожидаемому результату. Стоимость аналогичных услуг на территории Орловской области составляет от 17 000 руб. до 18 000 руб.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными в сумме 31 000,0 руб., при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленных в указанной части расходов представлены суду договоры №О-133-М/2014 от 15.08.2014 на сумму 14 000,0 руб. (л.д.92 т.1) и № О-80-М/2015 от 20.08.2015 на сумму 30 000,0 руб. (л.д.93 т.1), квитанции от об оплате от 31.03.2015 (л.д.94 т.1), от 01.10.2015 (л.д.95 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течении десяти дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требований конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, расходы, о возмещении которых просит заявитель, являлись необходимыми в силу Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель, за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по требованию ФНС России как основного кредитора должника были проведены две оценки имущества должника (имущество должника и право требования к ФИО5).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и не являются завышенными.

Поскольку привлечение оценщика в данном случае является необходимым, непосредственно связанным с процедурой банкротства должника арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 правомерно привлек оценщика для оказания услуг по оценке имущества должника. Фактическое оказание услуг подтверждается актами приема-передачи и отчетами об оценке.

Арбитражный суд признает обоснованными возражения уполномоченного органа о завышенном размере стоимости услуг по договору №О-80-М/2015 от 20.08.2015г. в сумме 30 000,0 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на аналогичные услуги, оказываемые оценщиками по оценке дебиторской задолженности. В частности, в материалы настоящего обособленного спора представлены договор от 20.11.2015 между ООО «Мультифарм» и ИП ФИО6 об оказании услуг по оценке дебиторской задолженности, стоимость оказания услуг по которому составила 17 000,0 руб.; отчет об оценке имущественного права - дебиторской задолженности в сумме 9 726 814,32 руб., принадлежащей ОАО «Дмитровский молочный завод» в отношении дебитора ФИО7, стоимость оказания услуг по которому составила 18 000,0 руб.

Заявитель, возражая относительно вышеизложенных доводов уполномоченного органа, указал, что стоимость оценки права требования зависит от конкретных обстоятельств. При этом заявитель указал, что иными организациями были представлены коммерческие предложения о проведении оценки по более высокой стоимости.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все зависящие от него меры по поиску наиболее выгодных предложений, располагая сведениями о финансовом состоянии ФИО5

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о завышенном размере вознаграждения за проведение оценки имущества должника.

При определении размера судебных расходов за проведение оценки арбитражным судом не принимается во внимание ссылка уполномоченного органа на отчет об оценке имущественного права - дебиторской задолженности в сумме 9 726 814,32 руб., принадлежащей ОАО «Дмитровский молочный завод» в отношении дебитора ФИО7, стоимость оказания услуг по которому составила 18 000,0 руб., поскольку указанный отчет был составлен в иной временной период – 2014 год, в то время как оценка по договору №О-80-М/2015 проводилась в августе 2015 года.

По мнению арбитражного суда, при заключении договора на оценку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, не предпринял весь комплекс мер по поиску наиболее выгодных с экономической точки зрения коммерческих предложений по оказанию услуг по оценке дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности). При этом, уполномоченным органом представлены доказательства реальной возможности заключения договора на наиболее выгодных условиях для должника и кредиторов, исходя из стоимости оказания услуг по оценке имущественного права требования (субсидиарная ответственность руководителя) в размере 17 000,0 руб.

На основании изложенного, учитывая разумный предел стоимости соответствующих услуг, сложившихся в Орловском регионе, возмещению подлежат расходы по проведению оценки в сумме 17 000,0 руб.

Арбитражный суд, проанализировав представленные по делу доказательства, признал данные требования обоснованными в размере 31 000 руб., а оказанные услуги необходимыми и относящимися к проведению процедуры конкурсного производства должника.

ФИО1 просит так же взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 29 069,83 руб., понесенные в связи с опубликованием обязательных сведений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Закон о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего опубликовывать сведения, перечень которых находится в статье 28 названного Закона, не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

В материалы настоящего дела заявитель представил доказательства опубликования указанных выше сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ и доказательства оплаты им стоимости соответствующих публикаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы за публикацию обязательных сведений в сумме 29 069,83 руб., подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации указанных сведений предусмотрена ст. 28 и ст. 128 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для отказа ФИО1 в данной части заявленных требований у суда не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Орлу, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (г.Орел) судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ПМК - 276», ИНН <***>, ОГРН <***>, в сумме 535 295,59 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 475 225,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова