Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Областного Потребительского Общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302520, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302010, <...>) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 67549/19/57024-ИП от 05.08.2019 до 1000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО1 (<...>)

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 23 от 10.07.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 4 от 09.01.2019, удостоверение серия ТО № 472546);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 23.09.2019, удостоверение серия ТО № 472546);

УСТАНОВИЛ:

Областное Потребительское Общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – истец, ОПО «Союз Орловщины») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, УФССП России по Орловкой области) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 67549/19/57024-ИП от 05.08.2019 до 1000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные тем, что размер исполнительского сбора в размере 10000 руб. является несоразмерным характеру совершённого правонарушения – просрочке оплаты на 7 рабочих дней требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Орла, на сумму 1059 руб. 27 коп., на основании которого 21.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 51622/19/57024-ИП, при том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлён комплекс мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, указал, что взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб. является минимальной суммой исполнительского сбора в силу закона, судебный пристав-исполнитель принимал меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

18.02.2019 Советским районным судом г. Орла на основании решения суда от 29.01.2019 по делу № 13-45/2019 (2-614/2018) ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027102360 на взыскание с ОПО «Союз Орловщины» 1059 руб. 27 коп. (л.д. 44-47).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 21.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 51622/19/57024-ИП (л.д. 7-8) в отношении должника – ОПО «Союз Орловщины», должнику в п. 2 постановления установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию указанного постановления ОПО «Союз Орловщины» получило 28.06.2019, что подтверждено материалами дела (л.д. 50-51) и объяснениями представителя истца.

На основании части 2 статьи 15, частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оплату вышеуказанного требования ОПО «Союз Орловщины» должно было произвести не позднее 05.07.2019.

Оплату задолженности истец по настоящему делу произвёл на 16.07.2019 на основании платежного поручения № 4232 (л.д. 9).

Поскольку исполнительный документ в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 51622/19/57024-ИП срок ОПО «Союз Орловщины» не был исполнен, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 27.07.2019 приняла постановление о взыскании исполнительского сбора с ОПО «Союз Орловщины» в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 52-53), 05.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 67549/19/57024-ИП в отношении общества в целях взыскания исполнительского сбора (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или о рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить от его взыскания, а также рассмотреть иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

И хотя требование об уменьшении исполнительского сбора не связано с оспариванием ненормативного акта или действия судебного пристава-исполнителя, но возникает в связи с исполнительным производством, которое может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем только на основании исполнительного документа.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В данном случае, исполнительное производство № 51622/19/57024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла по делу № 13-45/2019 (2-614/2018), о взыскании с ОПО «Союз Орловщины» в пользу ФИО4 части судебных расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1059 руб. 27 коп.

Доказательств обращения общества с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (в редакции, действовавшей на дату оглашения резолютивной части определения – 30.09.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку при обращении с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора государственная пошлина не подлежит оплате, вопрос о её возвращении истцу арбитражный суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А48-9975/2019 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Корнилова У.В.