Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Кудиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (242500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>, каб. 1) о включении в реестр требований кредиторов, при участии: от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (паспорт, постоянная доверенность от 28.01.2021), от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» 20 ноября 2020 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелмолпром», в котором просило признать ООО «Орелмолпром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2020 года заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-9989/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» утверждена ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее - заявитель, кредитор) 16 апреля 2021 года (посредством сервиса «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Орелмолпром» его требование в размере в размере 256 701,04 руб., в том числе основной долг 252 674,04 руб., 4 027 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, Полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку заявитель ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Орелмолпром» входят в одну группу лиц с Должником, а также являются являются аффилированными друг к другу лицами.

Конкурсный управляющий в дополнениях к возражениям, поступившим 26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр» указывает, что с 16.10.2009 года генеральным директором ЗАО «Карачевмолпром» является ФИО3. ФИО3 являлся учредителем ООО «БС-ИНВЕСТ» в период с 10.05.2018 года по 14.03.2021 года. Также учредителями ООО «БС-ИНВЕСТ» являлись ФИО4 (с 29.01.2008 года по настоящий момент) и ФИО5 (с 25.08.2008 года по 15.03.2021 года). ООО «БС-ИНВЕСТ» является 100 % учредителем ООО «ОМЗ», который является мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Орелмолпром». Учредителями ООО «Орелмолпром» являются ФИО4 (с 17.05.2018 по 22.07.2020 г. - 50% долей), ФИО5 (с 17.05.2018 по 22.07.2020 г. - 50% долей). ФИО5 и ФИО3 являются учредителями ООО «Брянские сыроварни» ИНН <***>, по 50 % долей в уставном капитале Общества, ФИО3 является генеральным директором Общества с 2005 года. Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Орелмолпром» посредством участия в иных организациях.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с учетом итоговой позиции заявителя и представленных в материалы дела доказательств не возражает относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 27.02.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сообщение о поступившем требовании было опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2021.

Относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в материалы дела поступили возражения от конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа от своих ранее заявленных возражений в судебном заседании отказался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 23.11.2020 по делу №А09-11140/2020 с ООО «Орелмолпром» в пользу ЗАО «Карачевмолпром» была взыскана задолженность в размере 252 674,04 руб. основного долга по договору поставки обезжиренного молока №6/02-9/18 от 19.09.2018 года (по товарным накладным №31134 от 28.05.2020, №30865 от 28.05.2020, №30620 от 26.05.2020, №30386 от 25.05.2020), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб.

Как следует из заявления должника, по состоянию на 30.04.2020 года между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность составляла 402 949,04 рублей. После подписания акта сверки со стороны заявителя были осуществлены поставки на сумму 1 122 725,00 рублей, а оплаты произведены на сумму 1 273 000,00 рублей. Из письменных пояснений должника следует, что продукция ЗАО «Карачевмолпром» поставлялась в адрес ООО «Орелмолпром» путем ее самовывоза должником. ЗАО «Карачевмолпром» поставлял должнику обрат (обезжиренное молоко, которое получается при сепарировании сырого молока), используемый для производства обезжиренных молочных продуктов (йогурт, кефир, творог и пр.), то есть должник использовал продукцию в рамках обычной хозяйственной деятельности согласно видам деятельности предприятия.

Судебный приказ от 23.11.2020 года по делу № А09-11140/2020 вступил в законную силу 16 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющий ООО «Орелмолпром» 29.06.2021 было подано заявление об отмене судебного приказа в Арбитражный суд Брянской области. Определением от 13.07.2021 по делу №А09-11140/2020 возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.11.2020 года по делу № А09-11140/2020 были возвращены ООО «Орелмолпром».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу №А09-11140/2020 была возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Орелмолпром» на судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 года по делу № А09-11140/2020.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Орелмолпром» перед кредитором составляет составила 252 674,04 руб. основного долга и 4 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности должника), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 года по делу № А09-11140/2020 вступил в законную силу, не отменен, поэтому доводы конкурсного управляющего, сводящиеся к сомнениям в обоснованности выдачи судебного приказа, отклоняются. В материалы настоящего дела кредитором также были представлены первичные документы, подтверждающие поставку и возможность ее совершения в адрес должника. Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, об их фальсификации суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредитора не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебный приказ от 23.11.2020 по делу №А09-11140/2020, которыми с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 027 руб. вступил в законную силу 16.12.2020, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.12.2020), то судебные расходы не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в возражениях указывается на наличие аффилированности между должником и кредитором, а также заявлены возражения относительно порядка удовлетворения требования ЗАО «Карачевмолпром».

Кредитор в ответ на доводы конкурсного управляющего в письменных пояснениях указал, что генеральный директор ЗАО «Карачевмолпром» ФИО3 не являлся и является учредителем или исполнительным органом ООО «Орелмолпром». ФИО4 и ФИО5 не являлись и не являются акционерами ЗАО «Карачевмолпром», не входят в состав исполнительных органов ЗАО «Карачевмолпром». У должника и кредитора разный состав контролирующих лиц, которые не могут давать обязательные указания, которые бы повлияли на финансовые и хозяйственные отношения организаций. В деятельности должника ЗАО «Карачевмолпром» не являлся монополистом по поставке продукции.

Арбитражный суд, проанализировав совокупность прямых и косвенных доказательств, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает возможным отклонить заявленные конкурсным управляющим возражения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

Учитывая факты, сопутствующие заключению и исполнению гражданско-правового договора между кредитором и должником (договор поставки обезжиренного молока №6/02-9/18 от 19.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020), арбитражный суд усматривает, что обезжиренные моломолочные продукты являются для должника материалами, систематически потребляемыми при изготовлении продукции, в связи с чем, заключение сделки даже между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Оснований полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении судом не было установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не усматривает, что поставка продукции «ЗАО «Карачевмолпром» является компенсационным финансированием, предоставленным должнику в период его нахождения в имущественном кризисе, а не поставкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что ЗАО «Карачевмолпром» истребовало задолженность в судебном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости субординировать заявленное кредитором требование.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 252 674,04 руб. основного долга, 4 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ЗАО «Карачевмолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 256 701,04 руб. в составе основной задолженности.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.Е. Деева