Определение № А49-10046/18 от 05.12.2018 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>
Определение
об отложении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Брыновой А.В., в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Самараснаб» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, 443008, <...>, ком. 71) 

к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного  хозяйства» г. Заречный Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 442961, <...>) 

о взыскании 1 054 318 руб. 64коп.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2018 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от  28.01.2018г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самараснаб» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному  предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный  Пензенской области» о взыскании 1 054 318 руб. 64 коп., в том числе долг за  поставленный товар по договору № Ф.2018.189242 ИКЗ  18358380006255838010010010000000 от 14 мая 2018 года, пени за просрочку оплаты,  начисленные за период с 13.06.2018г. по 31.07.2018г. на основании п. 7.3.2 договора в  сумме 9 281 руб. 79 коп. 

Предварительное заседание назначено на 05 декабря 2018 года на 10 час. 10  мин. 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, указал, что вызов поставщика на отбор проб от  поставки на 22.05.2018г. подготовлен за пределами срока приёмки товара, вызов на  отбор проб вручён неизвестному лицу, таким образом, пробы были взяты с  нарушением действующего законодательства. 

Представитель ответчика исковые требования в полном объёме не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о вызове в качестве  свидетелей главного инженера МП «КБУ» Сазонова Андрея Владимировича и  Колядина Василия Степановича. В обоснование заявленного ходатайства ссылается  на то, что указанные свидетели подтвердят замену некачественного топлива. 

В соответствии со ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи  с необходимостью выяснения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих  значение для рассмотрения дела, а также с целью полного и всестороннего  разрешения спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о вызове в  качестве свидетелей главного инженера МП «КБУ» ФИО3  и ФИО4. 

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов и  пояснений по делу, подготовка к судебному заседанию подлежит продолжению. 

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда  Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ 

Судья Ж.В. Кудрявцева