Гражданский кодекс часть 1

при участии в предварительном судебном заседании
представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 22.02.2017 г.),
ФИО5 (доверенность от 19.03.2019 г.) (до перерыва),

представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность от 02.11.2015 г.), (после перерыва),

представителя ответчика ФИО7 (доверенность б/н от 21.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

№ А49-8486/2018 и № А49-10250/2018 в одно производство с присвоением ему номера А49-8486/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) ФИО8.

Определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Панькиной Ольги Валентиновны на эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» Ильина Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года произведена замена эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско - консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» ФИО9 на АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и комиссию экспертов ФИО10 и ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по ходатайству руководителя экспертного учреждения в комиссию экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А49-8486/2018 включен эксперт ФИО12.

Определением суда от 07 октября 2019 года производство по делу
А49-8486/2018 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на
29 октября 2019 года, в котором объявлен перерыв на 05 и 06 ноября 2019 года.

Определением суда от 06 ноября 2019 года по делу назначены дополнительная экспертиза и судебное разбирательство на 10 декабря 2019 года, которое неоднократно отложено, в том числе, в связи с намерением истца ФИО1 и ООО «Мичуринский» урегулировать спор мирным путем.

ФИО13, имеющему высшее техническое образование (Саратовский Государственный Технический Университет), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему квалификационные аттестаты по программам «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», являющемуся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество Профессиональных Экспертов и Оценщиков», имеющему стаж экспертной работ более 6-ти лет;

ФИО14, имеющему высшее экономическое образование (ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет») по специальности «Бухгалтерский учет анализ и аудит», опыт работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы один год;

ФИО15, имеющей квалификацию в сфере оценки

бизнеса, а именно диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; член Некоммерческого партнерства СРО «Свободный оценочный департамент», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса», общий стаж работы 10 лет, стаж экспертной работы с 2016 года;

ФИО16, имеющему высшее образование в области сельского хозяйства (Пензенская государственная сельскохозяйственная академия), являющемуся кандидатом сельскохозяйственных наук (решение диссертационного совета Пензенской государственной сельскохозяйственной академии от 28 ноября 2003 года № 20 - диплом кандидата наук КТ № 114081), опыт работы по специальности с 2000 года.

Также ООО «ЛНСЭ» сообщено, что для проведения подобной экспертизы необходимы материалы дела, в том числе: бухгалтерский баланс, перечень основных средств, техническая документация по основным средствам, документы на земельные участки, сведения об урожайности, плодородности земель.

В этот же день ФИО1 представлено заявление, в котором он просит разрешить вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли ФИО2 с учетом отсутствия или появления признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Мичуринский» на момент удовлетворения иска в случае ее взыскания, с приложениями к нему.

-заявление о признании заключения специалиста № 33/19 от 25.12.2019 года

недопустимым доказательством,

-заявление, содержащее возражения относительно выплаты экспертной организации – АНО «ПЛСЭ» вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения,

-заявление о признании рецензии № 32/19 на Отчет № 99/17 от 25 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости права собственности на 19% доли участия в уставном капитале ООО «Мичуринский» (ИНН <***>) недопустимым доказательством с приложениями,

-заявление о признании акта обследования состояния многолетних насаждений яблони ООО «Мичуринский» Пензенского района Пензенской области на площади 404.6 га от 30.01.2019 года недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители ФИО1 заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просили взыскать с

ООО «Мичуринский» 16 380 000 руб. – действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Мичуринский», сославшись на отчет № 99/17 от 25 декабря 2017 года (без учета стоимости садов) и экспертное исследование № А-191202-1 от 05 декабря

АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО18 судебные расходы в сумме 3 000 руб. (услуги представителя в судебном заседании по вопросу о наложении на экспертов штрафа).

Совещаясь на месте, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение истцом ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании представители ФИО1 также поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайства о признании заключений экспертизы АНО «ПЛСЭ», а также отчетов по оценке имущества, заключения специалиста и рецензии ФИО17, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами. Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, а также ходатайства истца ФИО2 об отложении судебного заседания возражал.

В судебном заседании представители ФИО1 представили для приобщения к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых

требований с приложениями, ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями, заявление о взыскании судебных расходов с приложениями, пояснение по рыночной стоимости 19% доли в уставном капитале

ООО «Мичуринский» с приложениями, ходатайство (повторное-третье) о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточнить сумму исковых требований затруднился, против назначения по делу повторной экспертизы возражал, вместе с тем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления сведений об экспертном учреждении для проведения повторной экспертизы в случае ее назначения. Также представитель поддержал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста

ФИО17, возражал против удовлетворения ходатайств истца ФИО1 о признании заключений экспертизы, отчетов об оценке и рецензии недопустимыми доказательствами. Кроме того, представитель ФИО2 возражал против кандидатуры эксперта ФИО16, поскольку представитель ФИО1 ФИО4, как и ФИО16, является выпускником Пензенской государственной сельскохозяйственной академии.

Представитель ФИО2 представил для приобщения к материалам дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования

ФИО1 и ФИО2 признала частично, не согласившись с суммой заявленных исковых требований. Представитель ответчика поддержала представленное ранее в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО17, ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания, возражала против удовлетворения ходатайств истца

ФИО1 о признании заключений экспертизы, отчетов об оценке, заключения специалиста и рецензии недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела акт обследования состояния многолетних насаждений яблони в ООО «Мичуринский» Пензенского района Пензенской области на площади 404,6 га.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений либо ходатайств не представил.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного

заседания, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено Юриным В.А. 09.12.2019, в связи с чем у истца Сидорова Ю.И. имелось достаточно времени для представления сведений об экспертном учреждении для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста ФИО17, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения данного специалиста уже изложены в рецензии № 32/19 от

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

С целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы по предложенному вопросу, судом был сделан запрос в экспертную организацию, предложенную истцом ФИО1, которая в своем ответе подтвердила возможность проведения экспертизы по данному делу, поручив ее производство экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Стороны ознакомились с представленными экспертной организацией

кандидатурами экспертов, сведениями об их образовании, специализации, стаже работы в занимаемой должности, сроками проведения и размерах вознаграждения.

Представитель истца ФИО2 заявил возражения против заявленной кандидатуры эксперта ФИО16, поскольку он является, как и представитель истца ФИО1, выпускником одного и того же высшего учебного заведения.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, мнение ФИО19, автора и разработчика методики, использованной экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО10 при производстве дополнительной экспертизы, а также возражения истца ФИО1 о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов взяты не равнозначные объекты, что привело к занижению стоимости оцениваемых объектов недвижимости и, как следствие, к занижению подлежащей взысканию доли, суд считает возможным его удовлетворить в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы. При этом суд считает возможным поручить её проведение экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109) ФИО13, имеющему высшее техническое образование (Саратовский Государственный Технический Университет), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему квалификационные аттестаты по программам «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», являющемуся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество Профессиональных Экспертов и Оценщиков», имеющему стаж экспертной работ более 6-ти лет; ФИО14, имеющему высшее экономическое образование (ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет») по специальности «Бухгалтерский учет анализ и аудит», опыт работы по специальности 10 дет, стаж экспертной работы один год; ФИО15, имеющей квалификацию в сфере оценки бизнеса, а именно диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; член Некоммерческого партнерства СРО «Свободный оценочный департамент», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса», общий стаж работы 10 лет, стаж экспертной работы с 2016 года; ФИО16, имеющему высшее образование в области сельского хозяйства (Пензенская государственная сельскохозяйственная академия), являющемуся кандидатом сельскохозяйственных наук (решение диссертационного совета Пензенской государственной сельскохозяйственной академии от 28 ноября 2003 года № 20 - диплом кандидата наук КТ № 114081), опыт работы по специальности с 2000 года.

Возражения истца ФИО2 относительно кандидатуры эксперта ФИО16 подлежат отклонению, поскольку указанное истцом обстоятельство не является основанием для отвода эксперту, предусмотренным статьями 21 и 23

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО1 представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда на производство экспертизы.

В связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82-87, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А49-8486/2018 повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (г. Саратов) ФИО13, ФИО14, ФИО15 ¸ ФИО16.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Соответствуют ли данные упрощенной бухгалтерской отчетности

ООО «Мичуринский» за 2016 и 2017 г.г. документам первичного бухгалтерского учета с учетом договора № 1 купли-продажи от 01 апреля 2012 г., заключенного между «Пензаагропромсад» и ООО «Мичуринский», и передаточного акта от 14 мая 2012 г., а также с учетом наличия в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144, временных сведений об образовании из него восьми земельных участков и изменении вида разрешенного использования?;

ООО «Мичуринский»:

-сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г.,

-сада семечкового молодого (квартал 6, 9.2га, квартал 7, 8.4га, квартал 20, 6.2га, квартал 21, 4.7га), инв.номер 159, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-сада семечкового (квартал 1, 8.5га, квартал 2, 11.1га, квартал 3, 10.1га, квартал 9, 11.5га, квартал10, 8.8га, квартал 11, 9.6га, квартал 14, 6.3га, квартал 15, 10.9га, квартал 16, 20.2га), инв.номер 160, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-сада семечкового (квартал 28, 3.9га, квартал 29, 9.2га, квартал 31, 11.1га, квартал 32, 3.4 га, квартал 33, 7.6га, квартал 35, 7.4га, квартал 36, 7.0га, квартал 37, 11.2га, квартал 38, 12.2га, квартал 39, 11.9га, квартал 40, 10.1га, квартал 41, 10.8га), инв.номер 161, год ввода в эксплуатацию 1975г.?;

3. Какова рыночная стоимость на дату выхода (11.12.2017) Юрина Валерия Александровича, а также на дату выхода (15.08.2018) Сидорова Юрия Ивановича из

ООО «Мичуринский» земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144, с учетом наличия в ЕГРН временных сведений об образовании из него восьми земельных участков и изменении вида разрешенного использования, а также Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области и Карты градостроительного зонирования муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области и градостроительной документации?;

ООО «Мичуринский», (11.12.2017г.) с учетом стоимость чистых активов

ООО «Мичуринский», исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2016, а также рыночной стоимости:

ООО «Мичуринский» за 2017 год должна отражаться сумма задолженности общества по выплате действительной стоимости 19% доли ФИО1?

ООО «Мичуринский», исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2017, а также рыночной стоимости:

- сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г.,

и уменьшения активов ООО «Мичуринский» в связи с наличием задолженности по выплате действительной стоимости 19% доли в уставном капитале Общества ФИО1?

ООО «Мичуринский» выплата действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности-01.07.2018?

ООО «Мичуринский» выплата действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности18.08.2018, при условии выплаты действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1?

Предоставить экспертам для проведения экспертизы настоящее определение, копии договора № 1 купли-продажи от 01 апреля 2012 г., заключенного между «Пензаагропромсад» и ООО «Мичуринский», и передаточного акта от 14 мая 2012 г., копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности

ООО «Мичуринский» за 2016 год и 2017 год, выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Мичуринский».

Обязать лиц, участвующих в деле, представить экспертам перечень основных средств, техническую документацию по основным средствам, документы на земельные участки, сведения об урожайности, плодородности земель.

Установить стоимость экспертизы не более 35 000 руб.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 25 рабочих дней с момента осмотра объектов исследования и предоставления необходимой документации.

При невозможности предоставления заключения в срок, определенный судом, эксперт обязан письменно уведомить об этом Арбитражный суд Пензенской области и обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Обязать ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения выставить счет на оплату стоимости экспертизы.

Ответчику обеспечить доступ эксперта к объектам, являющимся предметом исследования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, роспись экспертов о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении, руководителю ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» – оформить процессуальное предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу № А49-8486/2018 приостановить до завершения экспертизы.

При необходимости, с учетом специальных познаний, поставленный вопрос может быть уточнен и скорректирован судом по предложению эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.А. Балябина

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>.