Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский" ИНН <***>, ОГРН <***> (Сельская площадь ул., 1д., Мичуринский пос., Пензенский р- н, Пензенская обл., 440505),

третьи лица: ФИО3,
ФИО4,
ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли вышедших из общества участников и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

представителей ФИО2 ФИО5 (доверенность от 22.02.2017 г.), представителя ФИО3 ФИО6 (доверенность от 02.11.2015 г.),

представителя ответчика ФИО7 (доверенность б/н от 21.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 16 июля 2018 года обратился ФИО2, являвшийся участником и собственником 19% доли уставного капитала ООО «Мичуринский», с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский" о взыскании действительной стоимости доли в размере 29 513 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составивших за период с 11.06.2018г. по 16.07.2018 г. в размере 211 038,16 руб., отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, по основаниям статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

стоимости доли в размере 7 744 988, а также государственной пошлины в размере

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ и статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 09 января 2019 года суд объединил дела

№ А49-8486/2018 и № А49-10250/2018 в одно производство с присвоением ему номера А49-8486/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) ФИО8.

Определением суда от 21.03.2019 произведена замена эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 на эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года произведена замена эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско - консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» ФИО9 на АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» комиссию экспертов ФИО10 и ФИО11, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

ООО «Мичуринский» за 2016 и 2017 г.г. документам первичного бухгалтерского учета с учетом договора № 1 купли-продажи от 01 апреля 2012 г., заключенного между «Пензаагропромсад» и ООО «Мичуринский», и передаточного акта от 14 мая

пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144, временных сведений об образовании из него восьми земельных участков и изменении вида разрешенного использования?;

-сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г.,

-сада семечкового молодого (квартал 6, 9.2га, квартал 7, 8.4га, квартал 20, 6.2га, квартал 21, 4.7га), инв.номер 159, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-сада семечкового (квартал 1, 8.5га, квартал 2, 11.1га, квартал 3, 10.1га, квартал 9, 11.5га, квартал10, 8.8га, квартал 11, 9.6га, квартал 14, 6.3га, квартал 15,

10.9га, квартал 16, 20.2га), инв.номер 160, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-сада семечкового (квартал 28, 3.9га, квартал 29, 9.2га, квартал 31, 11.1га, квартал 32, 3.4 га, квартал 33, 7.6га, квартал 35, 7.4га, квартал 36, 7.0га, квартал 37, 11.2га, квартал 38, 12.2га, квартал 39, 11.9га, квартал 40, 10.1га, квартал 41, 10.8га), инв.номер 161, год ввода в эксплуатацию 1975г.?;

-сада семечкового (квартал 1, 8.5га, квартал 2, 11.1га, квартал 3, 10.1га, квартал 9, 11.5га, квартал10, 8.8га, квартал 11, 9.6га, квартал 14, 6.3га, квартал 15, 10.9га, квартал 16, 20.2га), инв.номер 160, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

а также земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144?

ООО «Мичуринский» за 2017 год должна отражаться сумма задолженности общества по выплате действительной стоимости 19% доли ФИО2?

ФИО3 в уставном капитале ООО «Мичуринский» с учетом увеличения 03.08.2018 уставного капитала ООО «Мичуринский» на 500 руб.?;

7. Какова действительная (рыночная) стоимость доли Сидорова Юрия Ивановича в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в % - 95,24%, номинальная стоимость доли в рублях – 10 000 руб.), исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период

ООО «Мичуринский», предшествующий дню подачи ФИО3 заявления о выходе из ООО «Мичуринский», 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости:

- сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г.,

-земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144,

а также уменьшения активов ООО «Мичуринский» в связи с наличием задолженности по выплате действительной стоимости 19% доли в уставном капитале Общества ФИО2?

ФИО2 на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности01.07.2018?

ООО «Мичуринский» выплата действительной (рыночной) стоимости доли ФИО3 на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности18.08.2018, при условии выплаты действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2?

Определением суда от 05 июня 2019 года в связи с поступившим письмом директора АНО "Пензенская ЛСЭ" ФИО1 о включении в комиссию экспертов в качестве эксперта ФИО12 по делу назначено судебное заседание без возобновления производства по делу на 19 июня 2019 года, которое затем отложено на 16 июля 2019 года.

В судебном заседании 16 июля 2019 года объявлен перерыв до 23 июля 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил возражения относительно привлечения к производству экспертизы эксперта ФИО12, поскольку данный эксперт имеет узкоспециализированное образование и не обладает специальными знаниями для участия в данной экспертизе с учетом поставленных судом вопросов и обстоятельств дела. Кроме того, по мнению истца, необходимость привлечения еще одного эксперта не аргументирована. Представитель истца заявил также ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса и привлечении к производству экспертизы специалиста ФИО13 Также представитель истца заявил ходатайство о запросе в АНО «ПЛСЭ» по окончании экспертизы обоснования ее стоимости, однако нормативно обосновать данное ходатайство затруднился. Представитель ФИО2 оснований для отвода эксперта, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил.

Представитель истца ФИО2 представил для приобщения к материалам дела возражения на ходатайство АНО «Пензенская ЛСЭ» от 04.06.2019 года о необходимости привлечения к производству экспертизы ФИО12 с приложениями, ходатайство о постановке дополнительного вопроса и привлечении к участию в деле специалиста, ходатайство о запросе обоснования по стоимости экспертизы в АНО «ПЛСЭ».

Представитель истца ФИО3 ходатайство директора экспертного учреждения поддержал, полагая, что эксперт ФИО12 имеет достаточную квалификацию и руководитель экспертного учреждения несет полную ответственность за производство экспертизы, что действия представителя

ФИО2 направлены на затягивание рассмотрения дела, что ФИО13, которого ФИО2 просит привлечь к производству экспертизы вообще не является экспертом. Против удовлетворения ходатайств об истребовании в экспертном учреждении обоснования стоимости экспертизы и постановке перед экспертами дополнительных вопросов возражал. Отводов предложенной экспертным учреждением кандидатуре эксперта ФИО12 истец

Сидоров Ю.И. не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО3, считая, что необходимые образование и квалификация у эксперта ФИО12 имеются, что вопросы для проведения экспертизы следует оставить те же, что дополнительный вопрос, предложенный истцом ФИО2, не относится к предмету данного спора, поскольку относится к определению упущенной выгоды. Отводов эксперту ФИО12 ответчик не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований для замены эксперта, которому поручено проведение экспертизы, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Оснований для отвода эксперту ФИО12, предусмотренных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Уровень образования и опыт работы данного эксперта позволяет провести требуемую экспертизу, что подтверждается представленными

АНО «ПЛСЭ» и ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела документами.

Ходатайство истца ФИО2 о привлечении к производству экспертизы

Кузнецова Александра Юрьевича, имеющего высшее образование в области сельского хозяйства, квалификацию ученого агронома-эколога, которая подтверждает его специальные знания в области земледелия и растениеводства, являющегося с 2003 года кандидатом сельскохозяйственных наук и с июня 2015 года заместителем декана агрономического факультета по научно- исследовательской работе, удовлетворению не подлежит, поскольку директором АНО «ПЛСЭ», который несет ответственность за производство экспертизы, иная кандидатура эксперта не заявлена.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО2 о передаче материалов судебного дела в АНО «ПЛСЭ», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит, суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Ходатайство истца ФИО2 о запросе в экспертном учреждении по окончании экспертизы обоснования стоимости экспертизы судом отклоняется как нормативно необоснованное.

Ходатайство истца ФИО2 о постановке перед экспертом дополнительного вопроса является предметом отдельного судебного заседания, в связи с чем ФИО2 может обратиться с данным ходатайством в общем порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства ФИО2 о передаче материалов судебного дела в

АНО «ПЛСЭ» и о привлечении к производству экспертизы ФИО13 оставить без удовлетворения.

Ходатайство директора АНО "ПЛСЭ" ФИО1 о включении эксперта в комиссию экспертов для проведения экспертизы удовлетворить.

Включить в комиссию экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А49-8486/2018 эксперта ФИО12.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, роспись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении, руководителю АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» – оформить процессуальное предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При необходимости, с учетом специальных познаний, поставленные вопросы могут быть уточнены и скорректированы судом по предложению эксперта.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения

установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Судья Н.А. Балябина

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>.