Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее – должник) по заявлению кредитора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 28.05.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.06.2020.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев до 28 ноября 2022 года.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Пензенской области Радина С.Ю. от 25.05.2022 на основании статей 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Сумской Т.В.

Определением суда от 03.09.2021 года частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Признаны недействительными сделки, совершённые гражданкой ФИО6 (супругой должника ФИО2) по перечислению денежных средств на счёт зарплатной карты, открытый индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО3 по договору № Z-ЕКТ-379-19 от 31 октября 2019 года, на общую сумму 3 714 380 руб. 00 коп..

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. 00 коп.

Определение суда в настоящее время не вступило в законную силу, апелляционной инстанцией рассматривается жалоба ФИО1

Определением суда от 07.09.2021 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения судебного акта.

Суд наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы 3 174 380 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

09.03.2022 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом 07.09.2021 года обеспечительных мерах в связи с длительностью рассмотрения спора и невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности и содержания семьи.

Определением от 15.03.2022 года заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с неисполнением судебного акта и недоказанностью наличия оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 14.06.2022 года суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 года в части. В отмененной части принял новый судебный акт:

отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 года в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО1;

в остальной части определение суда от 15.03.2022 года оставить без удовлетворения.

15 августа 2022 г. по электронной системе "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снятии ареста, в котором он просит суд внести изменение в определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества и снять арест, наложенный на основании исполнительного листа№ ФС 037110967 от 07.09.2021 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10291/2019, со следующих объектов недвижимости:

-жилого помещения, находящегося по адресу <...>, т.к. данный объект принадлежит ФИО7;

-2/3 от общей доли объекта недвижимости, 301.7 кв. м. № 45:25:070203:2998, находящегося по адресу: Россия, <...>.

В обоснование заявитель представил свидетельство о расторжении брака с ФИО7 от 18.10.2021 года, брачный договор от 21.12.2021 года, выписку из ЕГРН.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ФИО2, судебное заседание назначено на 22 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.08.2022 не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 по электронной системе "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (пункт 22) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при принятии обеспечительных мер суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что принятые судом 07.09.2021 года обеспечительные меры отвечали требованиям ч.2 ст.90, 100 АПК РФ, поскольку 03.09.2021 года арбитражным судом вынесено определение о взыскании с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 3 174 380 рублей.

14.06.2022 года судом апелляционной инстанции обеспечительные меры отмены в части наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО1

В настоящем заявлении ФИО1 просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку оно принадлежит не ему, а его бывшей супруге ФИО7 в результате раздела совместно нажитого имущества, закрепленного в брачном договоре от 21.12.2021 года.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, что обстоятельства необходимости сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку денежные средства, взысканные с ФИО1, в конкурсную массу не возвращены.

ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, которое ему не принадлежит. Вместе с тем такие обеспечительные меры не могут нарушать его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (п.50) если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер (снятии ареста) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.В. Сумская