Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в судебном заседании заявление должника – ФИО1 (07.01.1992г.р., место рождения: гор. Нижний Ломов Пензенской обл., зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),об исключении имущества из конкурсной массы по делу о его несостоятельности (банкротстве)

финансовый управляющий ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 21.02.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 05.03.2022.

01.08.2022 года в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления должник указывает на то, что указанное жилье является единственных для проживания для должника и членов его семьи и подлежит исключению на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.09.2022г.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кредиторы в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, о времени и месте заседания извещены.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Также должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц: Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры РФ, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Росвоенипотека».

Рассмотрев ходатайство должника, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным актом, которым будет разрешен указанный спор, не могут затрагиваться права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратура РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека».

В качестве основания привлечения указанного учреждения к участию в деле о банкротстве, должник ссылается на необходимость соблюдения прав военнослужащего.

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве, установлены основные понятия для целей указанного Федерального закона.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу указанной нормы, ни Генеральная прокуратура РФ, ни Главная военная прокуратура РФ, ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ «Росвоенипотека», такими органами не являются.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении военнослужащих и не устанавливает обязательное участие органов прокуратуры, Министерства обороны РФ в деле о банкротстве военнослужащих.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО1 – Генеральной прокуратуры РФ и Главной военной прокуратуры РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд также принимает во внимание, что должником ранее были заявлены аналогичные ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле о банкротстве должника, в удовлетворении которых должнику было отказано определениями от 01.08.2022г.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, (расположенной по адресу: <...>) в силу закона (п.п. 18 договора).

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной.

24.01.2017г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная.

27.01.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрации права собственности должника на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона, номер регистрации 58:29:4004007:2305-58/001/2017-4.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что в настоящее время он является военнослужащим войск национальной гвардии РФ и имеет право на меры социальной поддержки и гарантии, установленные законодательством РФ, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на то, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на указанное помещение взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области, требование публичного акционерного общества «Сбербанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору №463337 от 23.12.2016 г. в сумме 1 594 735 руб. 54 коп., в т.ч. основной долг – 1 590 128 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом– 4 607 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения (трехкомнатной квартиры, 66,4 кв.м, расположенной в <...>, кадастровый номер 58:29:4004007:2305).

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения им обязательств как заемщиком.

При этом регистрация по месту жительства иных лиц в жилом помещении, обремененном ипотекой, не препятствует обращению на него взыскания со стороны залогового кредитора и реализации в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Перечень оснований для прекращения залога установлен в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса и является исчерпывающим.

Приобретение должником квартиры путем использования денежных средств ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/17.

Обязательство, имеющееся между Должником и ФГКУ «Росвоенипотека» не прекращают залогового права Банка в процедуре банкротства.

В данном случае кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека» и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры при включении своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Поскольку должником не доказано наличие как правовых, так и фактических оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы; в этой связи суд учитывает, что предметом залога в обеспечение требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов, является квартира, и исключение этого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение, как прав данного кредитора, так и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, при недоказанности наличия у должника иного имущества, достаточного для такого погашения.

В связи с предъявлением требований залогового кредитора в деле о банкротстве Должника залог в пользу Банка не прекратился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы залоговой квартиры.

При этом суд отмечает, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение "Росвоенипотека") - вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1 в суд не поступало.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Ходатайство должника ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека» оставить без удовлетворения.

Заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры, расположенной по адресу: <...>) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева