Гражданский кодекс часть 1

установил : ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кузнецкий нефтебитумный комбинат» о понуждении к заключению договора подряда на основании предварительного соглашения от 08.11.2014 г.

Одновременно истцом заявлены требования об обязании ответчика перечислить денежные средства, полученные от ОФО «Нефтепровод «Дружба», за пользование земельными участками и взыскании убытков в размере 100 000 руб., понесенных в связи с уклонением ООО «Кузнецкий нефтебитумный комбинат» от заключения договора подряда.

Определением суда от 30.09.2014 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения на срок до 21.10.2014 г. по причине отсутствия в исковом материале документов, подтверждающих соблюдение истцом требований п. 4, п. 5, п. 6., п. 7 ч. 2 ст. 125, а также п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, истец не указал основания для обязания ответчика заключить договор подряда в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного соглашения о намерениях; а также правовое обоснование заявленных имущественных требований. Предмет договора подряда не определен.

Кроме того, истцом не указан размер требований к ответчику в части взыскания денежных средств за пользование уступленными земельными участками, равно как и не приведен их расчет и расчет взыскиваемых убытков.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере имущественных требований, также не представлен суду.

Направленная заявителю копия указанного определения получена последним 06.10.2014 г. лично, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

21.10.2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило уточнение к исковому заявлению с приложенным к нему пакетом документов.

Вместе с тем, требование п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный в определении суда, послужившее одним из оснований для оставления искового заявления без движения, истцом не устранено.

Так, в силу ст. 102 и п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представляется в суд в установленном порядке и размере.

Как установлено судом, исковое заявление (с учетом заявленного уточнения) содержит два самостоятельных требования имущественного (о взыскании 1 001 954руб.) и неимущественного характера (о понуждении к заключению договора подряда).

Согласно приложенным к иску платежным документам (чек-ордер от 25.09.2014 г. на сумму 4 000 руб. и чек-ордер от 21.10.2014 г. на сумму 19 019 руб. 54 коп.) государственная пошлина за рассмотрение иска в суде уплачена в общей сумме 23 019 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина с учетом всех требований подлежит уплате в размере 27 019 руб. 54 коп., в том числе 23 019 руб. 54 коп. за имущественные требования в размере 1 001 954 руб. из расчета 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.; и 4 000 руб. – за подачу требования неимущественного характера.

Таким образом, доказательства полной уплаты государственной пошлины суду не представлено. Ходатайство о предоставлении рассрочки либо уменьшении размера государственной пошлины также в суд не поступало. Иные документы в исковом материале отсутствуют.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления истцу из федерального бюджета подлежит возврату и уплаченная государственная пошлина.

Соответственно, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чекам-ордерам от 25.09.2014 г. и от 21.10.2014 г. госпошлина в общей сумме 23 019 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с требованиями в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к его возврату.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Приложение: исковое заявление на 1 л., приложенные к нему документы на 118 л., в том числе, справка на возврат госпошлины от 23.10.2014 г. и подлинные чек-ордер от 25.09.2014 г. на сумму 4 000 руб. и чек-ордер от 21.10.2014 г. на сумму 19 019руб. 54 коп.

Судья Т.А. Лапшина