Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (Калинина ул., стр. 112В, Пенза г., 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40224 руб. 29 коп.,

третье лицо: Финансовое управление <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01. 02. 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 6/5950 от 14. 12. 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 40224 руб. 29 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения площадью 340 кв.м.), за период с февраля по август 2020 года, о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. Требования заявлены на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 02. 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Пензы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено наличие противоречий относительно площади спорных нежилых помещений, указанной в иске (340 кв.м.), и площади, указанной в расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе (291,50 кв.м.).

В связи с перерасчетом суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику

нежилого помещения 340 кв. м., представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 46712 руб. 72 коп.

Учитывая, что по правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, а так же исходя из того, что увеличение суммы долга не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд признает возможным увеличение исковых требований принять и признать иск заявленным о взыскании 46712 руб. 72 коп.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление МКД № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе осуществляется ООО УК «Лев». Именно управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании стоимости поставленной коммунальной услуги. Поскольку истцом договор управления МКД с собственником нежилого помещения не заключался, то законных оснований для взыскания с муниципального образования г. Пенза задолженности не имеется. Как следует из Перечня получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета г. Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (утвержденных постановлением администрации г. Пензы от 11. 12. 2018 года № 2291), Управление муниципального имущества г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении определенных получателей – МКУ «Центр закупок города Пензы», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы». Следовательно, по данной категории споров Управление не является главным распорядителем бюджетных средств. Просит в иске отказать. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является чрезмерным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 001-лун 43 от 25. 09. 2020 года юридические услуги были оказаны только по составлению искового заявления. Кроме того, согласно сведениям сети Интернет в ООО «Уютный дом» имеется юридический отдел, следовательно, привлечение сторонних специалистов для составления искового заявления является необоснованным. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в силу пп. 1.1, 1.27 п. 1 ст. 44.1 Устава г. Пензы, пп. 2.2.1, 2.2.27 п. 2.2 Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы представителем ответчика по искам к муниципальному образованию г. Пенза в правоотношениях, связанных с осуществлением полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной казне города Пензы и свободным от прав третьих лиц, выступает Управление муниципального имущества г. Пензы. Просит отказать во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на их чрезмерность. Кроме того, дело не является сложным и не требует значительного объема доказательств или большого времени на подготовку процессуальных документов, а также не предполагает значительных временных затрат на его рассмотрение. С учетом характера и категории спора, ценовой политики стоимости юридических услуг в Пензенской области, а также того, что бюджет г. Пензы сформирован в 2021 году с предельным объемом дефицита, который составляет - 9% при максимально допустимом объеме дефицита по итогам финансового года 10%, уровень муниципального долга к концу 2021 года составит - 99% при максимально допустимом уровне 100% от налоговых и неналоговых доходов, Управление считает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере

10000 руб. необоснованной и подлежащей снижению.

Поскольку в судебном заседании представителем истца представлен расчет исковых требований, который заблаговременно в адрес арбитражного суда и ответчика не направлялся, арбитражный суд с целью проверки данного расчета признает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь ст. ст. 49, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н. Е. Гук