Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.А. Балябиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Сафроновой, рассмотрев поступившие в суд 26 марта 2021 года заявления ФИО1 и ООО "СМЦ" об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Оникс-Бетон"

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Проект М»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ИНН <***> ОГРН <***> (440028, ул. Строителей, д. 1Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 31.03.2021),

представителя ООО «СМЦ» ФИО7 (доверенность № 12 от 01.01.2021 г.),

конкурсного управляющего ФИО8 (паспорт),

руководителя кредитора ООО «Синергия» ФИО9 (протокол внеочередного общего собрания кредиторов, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» возбуждено 13 сентября 2019 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс+».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс+» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 ноября 2019 года.

Определением председателя Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года произведена замена судьи Сумской Т.В. на судью Балябину Н.А. в деле № А49-10603/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15 августа 2020 года, на сайте ЕФРСБ – 09 августа 2020 года.

Определением от 04 февраля 2021 года срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройСити» продлен на шесть месяцев, до 06 августа 2021 года.

01 февраля 2021 года в арбитражный суд от кредитора ООО "Оникс-Бетон" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройСити" в солидарном порядке: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Проект М" и ФИО1, и взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу ООО "СтройСити" 547 534 069,87 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на статьи 61.11. и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2021 года заявление ООО «Оникс-Бетон» принято к рассмотрению, по нему назначено предварительное судебное заседание на 02 марта 2021 года, которое по ходатайству лиц, участвующих в деле, отложено.

Определением суда от 22 марта 2021 года по настоящему делу по заявлению кредитора ООО «Оникс-Бетон» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы заявленных требований – 547 534 069,87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области.

На основании указанного определения 23 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 035440624, который по заявлению ООО «Оникс-Бетон» направлен в ФИО10 СП УФССП России по Пензенской области и получен им 25.03.2021.

26 марта 2021 года в арбитражный суд от ФИО1 и кредитора ООО "СМЦ" поступили заявления об отмене обеспечительных мер, в которых они просят отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы заявленных требований –547 534 069,87 руб.

Указанное заявление об отмене обеспечительных мер ФИО1 мотивирует тем, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ФИО1 и необходимости принятия обеспечительных мер, что заявителем не доказано совершение ФИО1 действий по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущение иных форм злоупотребления правом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что сам факт предъявления требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Также в заявлении указано, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, что в реестре нет ни одного кредитора, долги которого образовались бы в период руководства ФИО1, тем не менее, обеспечительные меры заявлены и приняты судом только в отношении его одного, что иные кредиторы не уполномочивали ООО «Оникс-Бетон» подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части их требований, а также не уполномочивали ООО «Оникс-Бетон» заявлять в их интересах о применении судом обеспечительных мер в отношении ФИО1 Помимо этого, ФИО1 указывает дополнительные доводы и информацию, отсутствовавшие у суда на момент принятия обеспечительных мер, а именно, что ФИО1 является участником 11-ти юридических лиц с долей участия в уставном капитале в размере 50%, семь из которых имеют статус Специализированного застройщика, привлекающего денежные средства граждан в рамках ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет масштабные поставки строительных материалов на нужды строительства многоквартирных жилых домов по долгосрочным договорам и наложение ареста на расчетные счета ФИО1 повлечет невозможность расчетов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, невозможность уплаты налогов от предпринимательской деятельности. Учитывая, что в строительстве жилых домов задействовано множество организаций, вся указанная негативная ситуация со срывом поставок материалов неминуемо отразится и на них, а также отрицательно скажется на выполнении графиков строительств. Заявитель также указывает, что ООО СЗ «Лугометрия 11», ООО СЗ «Лугометрия 12», ООО СЗ «Лугометрия 19», ООО СЗ «Лугометрия 20», в которых он является участником, в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ заключены соглашения с ПАО Сбербанк по счетам эскроу, строительство многоквартирных домов ООО СЗ «Лугометрия 11», ООО СЗ «Лугометрия 12» осуществляется за счет кредитных средств уполномоченного банка – ПАО Сбербанк, на ближайшее время запланировано заключение кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «Лугометрия 19», ООО СЗ «Лугометрия 20». ФИО1 выступает перед ПАО Сбербанк в качестве поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам указанных застройщиков, в связи с чем наложение ареста на доли в уставных капиталах указанных застройщиков и имущество ФИО11 приведет к срыву подписания кредитных договоров и, исходя из условий действующих договоров залога и поручительства, приостановлению финансирования строительства со стороны ПАО Сбербанк» и требованию ПАО Сбербанк досрочного возврата выданных кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество. Следствием будет полная остановка строительства многоквартирных домов вследствие прекращения проектного финансирования, нарушение прав участников долевого строительства. Также в своем заявлении ФИО1 ссылается на принятие собранием кредиторов 19.02.2021 решения о заключении мирового соглашения с целью постепенного погашения требований всех кредиторов и выхода из процедуры банкротства, на отсутствие мер по отчуждению либо сокрытие имущества, на характеристику ФИО1 в официальных СМИ с положительной стороны, на наличие у него среднегодового размера дохода, многократно превышающего размер реестровых требований ООО «Оникс-Бетон», на принятие им мер по увеличению своего имущества. ФИО1 также высказывает предположение о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подписывалось усиленной квалифицированной электронной подписью.

ООО «СМЦ» мотивирует заявление об отмене обеспечительных мер тем, что принятием обеспечительных мер в отношении ФИО1 нарушены интересы ООО «СМЦ» и действия ООО «Оникс-Бетон» идут вразрез с действиями ООО «СМЦ» в деле № А49-10603/2019, то есть препятствуют реализации ООО «СМЦ» своих прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, в том числе, на заключение между кредиторами и ООО «СтройСити» мирового соглашения в целях возобновления должником хозяйственной деятельности. Кроме того, в заявлении указано, что ООО «СМЦ» является производственным предприятием, в штате которого состоит 247 человек рабочих специальностей, производящих продукцию, поставляемую на строительные объекты в г. Пензе и Пензенской области, что между ООО «СМЦ» и ООО СЗ «Лугометрия 11», ООО СЗ «Лугометрия 12» заключены договоры поставки от 02.03.2020 и от 07.07.2020 на поставку бетона и железобетонных изделий на суммы 280 000 000 руб. и 295 555 988,57 руб., соответственно, и основная часть выпускаемой продукции предназначена для строительства многоквартирных жилых домов в мкр. Лугометрия г. Пензы. Кредитор также указывает, что финансирование строительства указанных многоквартирных домов осуществляется путем проектного финансирования ПАО Сбербанк, в связи с чем денежные средства за отгруженную продукцию поступают в ООО «СМЦ» непосредственно из банка, что ФИО1, являясь участником ООО СЗ «Лугометрия 11», ООО СЗ «Лугометрия 12», предоставил в залог ПАО Сбербанк доли в уставных капиталах этих организаций, а также является их личным поручителем. Согласно стандартным условиям кредитных договоров предъявление исков к поручителю или залогодателю является основанием для приостановления кредитования и возникновения у Банка права потребовать досрочного возврата кредитных средств. Учитывая, что наложение обеспечительных мер на имущество ФИО1, являющегося поручителем и залогодателем, на сумму 547 534 069,87 руб. неминуемо повлечет приостановку проектного финансирования ПАО Сбербанк строительства многоквартирных жилых домов в мкр. Лугометрия, что будет означать прекращение оплаты поставляемой ООО «СМЦ» продукции для строительства указанных домов. Как следствие, деятельность завода ООО «СМЦ» будет парализована, что приведет к невыполнению бизнес-плана и невозможности погашения кредитных обязательств, и создаст реальную угрозу банкротства и массового высвобождения работников. Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество ФИО1 нарушает не только интересы ООО «СМЦ», но и публичные интересы, поскольку может произойти остановка работы промышленного предприятия, срыв поставок на строительные объекты, причем не только мкр. Лугометрия, но и на другие объекты, и в конечном счете невыполнение региональной программы по строительству жилья, нарушение прав граждан – участников долевого строительства.

Определением суда от 29 марта 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1 и ООО «СМЦ» назначено на 01 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года от ООО «Оникс-Бетон» поступил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, в котором кредитор просит:

«1. В удовлетворении заявления ООО «СМЦ» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

2. В связи с заявлением о фальсификации назначить судебную техническую экспертизу, поставить перед экспертом вопросы:

- «Имеется ли на представленной ФИО1 копии Договора купли-продажи от 19.03.2021 на бланке 58АА1631209 какие-либо исправления технического характера, искажающие содержание документа? Отличается ли содержание копии представленного документа от его оригинала?»;

- «Имеется ли на представленной ФИО1 копии Договора купли-продажи от 19.02.2021 на бланке 58АА1637088 какие-либо исправления технического характера, искажающие содержание документа? Отличается ли содержание копии представленного документа от его оригинала?»;

- «Имеется ли на представленной ФИО1 копии Договора купли-продажи от 10.02.2020 на бланке 58АА1420604 какие-либо исправления технического характера, искажающие содержание документа? Отличается ли содержание копии представленного документа от его оригинала?»;

- «Имеется ли на представленной ООО «СМЦ» копии Штатного расписания какие-либо исправления технического характера, искажающие содержание документа? Отличается ли содержание копии представленного документа от его оригинала?».

Поручить проведение экспертизы эксперту из экспертной организации на усмотрение суда.».

31 марта 2021 года от ООО «Оникс-Бетон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, в котором кредитор просит отложить судебное заседание либо объявить перерыв по возможности на 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021 или на 13.04.2021 в связи с невозможностью явки в указанное судебное заседание.

31 марта 2021 года от ООО «РИЭЛТИ П» поступила письменная позиция относительно заявления ФИО1 и ООО «СМЦ» об отмене обеспечительных мер, примененных Арбитражным судом Пензенской области 22.03.2021, в которой указано, что ООО «Риэлти П» не находит обоснованных доводов ни для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ни, тем более, для наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1, что не усматривает вероятности причинения заявителю – ООО «Оникс-Бетон» ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, что принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц и нарушили баланс интересов заинтересованных лиц – конкурсных кредиторов, участвующих в деле № А49-10603/2019, что ООО «Оникс-Бетон», требования которого многократно меньше требований остальных кредиторов, противопоставил себя всем остальным кредиторам и суд удовлетворил заявление ООО «Оникс-Бетон», несмотря на то, что ни от одного иного кредитора подобные заявления не поступали, что в создавшейся ситуации нарушены интересы абсолютного большинства кредиторов. Кроме того, в данной письменной позиции ООО «Риэлти П» сообщает о своем полном согласии с поданными ФИО1 и ООО «СМЦ» заявлениями об отмене обеспечительных мер и просит Арбитражный суд Пензенской области отменить обеспечительные меры.

31 марта 2021 года от ООО «СтройПрогресс+» поступила письменная позиция по заявлениям ФИО1 и ООО «СМЦ» об отмене Определения Арбитражного суда Пензенской области 22 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер, в которой кредитор не находит оснований считать ФИО1 контролирующим должника лицом, не видит оснований для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, соответственно, считает применение обеспечительных мер в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Оникс-Бетон» необоснованным, поскольку им не представлено никаких реальных доказательств, которые бы обосновали заявленные требования. В письменной позиции кредитор также ссылается на то, что действия ООО «Оникс-Бетон» осуществлены вразрез с интересами ООО «СтройПрогресс+» в деле № А49-10603/2019 и грубо нарушили его права и законные интересы как лица, участвующего в деле, поскольку ООО «СтройПрогресс+» совместно с другими кредиторами, обладающими абсолютным большинством голосов, выбрал иной способ погашения задолженности ООО «СтройСити» и проголосовал на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения. Вместе с тем, ООО «Оникс-Бетон», размер требований которого к ООО «СтройСити» менее 2 млн. руб., не имея никаких рекомендаций или просьб от иных кредиторов, почему-то решило действовать от их имени, используя в своих обращениях в Арбитражный суд Пензенской области, видимо, для внушительности или устрашения кого-то, суммы требований ВСЕХ кредиторов. ООО «СтройПрогресс+» указано, что в действиях кредитора ООО «Оникс-Бетон» усматривается злоупотребление правом, имеющее целью затянуть и запутать весь судебный процесс. Также ООО «СтройПрогресс+» заявляет о своем несогласии с поданным ООО «Оникс-Бетон» заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также с Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 , поддерживает заявления ФИО1 и ООО «СМЦ» об отмене обеспечительных мер и просит отменить Определение от 22.03.2021 по делу №А49-10603/2019.

01 апреля 2021 года ООО «Современные финансовые стратегии семьи и бизнеса» представило письменную позицию относительно заявлений ФИО1 и ООО «СМЦ» об отмене обеспечительных мер, в которой поддерживает заявления ФИО1 и ООО «СМЦ» об отмене обеспечительных мер, а также возражает против отложения судебного заседания. Кроме того, кредитор считает, что установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 отсутствуют, что изложенные в заявлениях ФИО1 и ООО «СМЦ» доводы полностью опровергают подозрения ООО «Оникс-Бетон».

01 апреля 2021 года от ООО ПИФ «Жилье» поступила письменная позиция на отзыв ООО «Оникс-Бетон» от 30.03.2021 и ходатайство от 31.03.2021, что применение обеспечительных мер неминуемо повлечет нарушение и ущемление прав граждан – нескольких сотен сотрудников предприятий, непосредственно задействованных в процессе строительства и продаже квартир в мкр. Лугометрия в г. Пензе, и сотрудников многочисленных субподрядных организаций. Также указано, что нарушатся права граждан-участников долевого строительства в связи с появлением реальной угрозы приостановления строительства и нарушения сроков ввода жилых домов и предъявления гражданами штрафных санкций застройщикам. В данной письменной позиции ООО ПИФ «Жилье» просит ходатайство ООО «Оникс-Бетон» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

01 апреля 2021 года от ООО «Синергия», ФИО1, ООО «СМЦ» поступили возражения на ходатайство ООО «Оникс-Бетон» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление об отмене обеспечительных мер поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения ходатайства ООО «Оникс-Бетон» о фальсификации доказательств возражала, в удовлетворении ходатайства ООО «Оникс-Бетон» об отложении судебного заседания просила отказать. Дополнительно пояснила, что оснований сомневаться в добросовестности ФИО1 не имеется, что обеспечительные меры несоразмерны требованиям ООО «Оникс-Бетон», включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению представителя ФИО1, ООО «Оникс-Бетон» злоупотребил своими процессуальными правами, что определение о принятии обеспечительных мер ФИО1 не оспорено в связи с наличием возможности подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Также представитель на вопросы суда пояснила, что в настоящее время информации о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и наложении ареста на его имущество, о предъявлении ПАО Сбербанк к ФИО1 имущественных требований по договорам залога и поручительства, о приостановлении ПАО Сбербанк исполнения обязательств перед ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12» в рамках договоров о предоставлении кредитной линии не имеется, что сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, помимо долей в уставных капиталах и имущества, отраженного на официальном сайте Законодательного Собрания Пензенской области, у представителя также не имеется. Кроме того, представитель пояснила, что лично ФИО1 стороной договоров долевого участия в строительстве не является, что имеются иные залогодатели и поручители по договорам о предоставлении кредитной линии, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12».

Представитель ФИО1 представила на обозрение суда оригиналы договоров, приложенных в копиях к заявлению об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «СМЦ» в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер и изложенные в нем доводы поддержал, пояснив, что ФИО1 является публичной личностью и сомнений в его добросовестности не имеется, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц, а именно, участников долевого строительства, ООО «СМЦ» и его работников. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с принятием обеспечительных мер практически парализована предпринимательская деятельность самого ФИО1, и что ООО «Оникс-Бетон» не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Представитель заявил возражения против удовлетворения ходатайств ООО «Оникс-Бетон» о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «СМЦ» представил на обозрение суда оригинал штатного расписания ООО «СМЦ».

Конкурсный управляющий в судебном заседании указала, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков не усматривает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, что ПАО Сбербанк может в любой момент приостановить финансирование строительства мкр. Лугометрия. Конкурсный управляющий относительно удовлетворения ходатайств ООО «Оникс-Бетон» о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания возражала.

Представитель ООО «Синергия» в судебном заседании, не выразив сомнений в законности определения суда о принятии обеспечительных мер, высказала позицию о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с несоответствием действительности доводов ООО «Оникс-Бетон» о выводе ФИО1 своих активов, а также наличием независящих от него экономических причин, повлекших необходимость обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. Представитель относительно доводов ООО «Оникс-Бетон» пояснила, что на открытии школы ФИО1 присутствовал в качестве представителя застройщиков мкр. Территория жизни и Лугометрия. Кроме того, представитель пояснила, что ПАО Сбербанк в связи с подачей заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности направило в адрес ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12» запросы о разъяснении ситуации и рисков, на который были даны соответствующие ответы. В данной ситуации ПАО Сбербанк может отказать в заключении следующих договоров об открытии кредитной линии, поскольку кредиты выдаются «под личность ФИО1» в результате чего нарушатся графики строительства, что также повлияет на деятельность иных лиц. У ФИО1 имеется много имущества, используемого им в предпринимательской деятельности и находящегося в лизинге, и наложение ареста на счета в связи с недостаточностью его имущества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнения обязательств по договорам, в том числе, лизинга. Представитель ООО «Синергия» просила ходатайства ООО «Оникс-Бетон» о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными, возражений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оникс-Бетон» об отложении судебного заседания суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Оникс-Бетон» об отложении судебного заседания суд не усматривает. Позиция ООО «Оникс-Бетон» достаточно подробно изложена в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер. Между тем, согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд и препятствий для его рассмотрения не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оникс-Бетон» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ФИО1 и ООО «СМЦ» доказательства не содержат признаки сфальсифицированного документа, в них скрыты лишь персональные данные физических лиц и сведения, которые могут содержать коммерческую тайну, в чем суд убедился, обозрев в судебном заседании оригиналы указанных ООО «Оникс-Бетон» документов.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявления ФИО1 и ООО «СМЦ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, ответчик в случае наличия подтверждённых документально обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом императивно не закреплён.

При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив отношения на соответствие критериям, установленным пунктом 10 указанного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Исходя из характера обеспечительных мер, учитывая, что обеспечение иска является мерой ускоренной защиты, которая не требует доказанности заявленных требований по существу, суд отклоняет заявления ФИО1 и ООО «СМЦ».

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Оникс-Бетон» 01 февраля 2021 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1, являвшегося руководителем ООО «СтройСити» до января 2015 года, к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с них солидарно в конкурсную массу ООО "СтройСити" 547 534 069,87 руб. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройСити»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2021 года по заявлению назначено предварительное судебное заседание на 02 марта 2021 года, которое неоднократно отложено, в том числе, по заявлениям лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области области от 22 марта 2021 года удовлетворено частично заявление конкурсного кредитора ООО «Оникс-Бетон» о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках заявления конкурсного кредитора ООО «Оникс-Бетон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Проект М" и ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался статьей 90 АПК РФ, в которой определены основания для принятия обеспечительных мер, исходил из предмета заявленных требований, а также из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Кроме того, суд учел баланс интересов заинтересованных сторон и необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества у ООО «СтройСити».

В соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в случае невозможности чего вследствие деятельности контролирующих должника лиц предусмотрен исключительный механизм восстановления прав кредиторов привлечением таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10 (в старой редакции), 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положением главы III.2 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

На момент рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу № А49-10603/2019, заявление конкурсного кредитора ООО «Оникс-Бетон» к вышеуказанным лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что ФИО1 не совершал недобросовестных действий, которые причинили вред должнику и его кредиторам, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в данном случае не имеет значения размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, лица подавшего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и об обеспечении заявленных требований и наличие согласия иных кредиторов и конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит возможность подачи таких заявлений в зависимость от размера требований кредитора и согласия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом обеспечительные меры заявлены и наложены в пределах суммы заявленных требований. Заявление же требований о принятии обеспечительных мер лишь к одному из ответчиков является правом ООО «Оникс-Бетон», предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителей и иных кредиторов судом отклоняются.

Доводы заявителя и иных кредиторов о добросовестности ФИО1 и отсутствии доказательств того, что он предпринимает меры по отчуждению имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом и не лишает ФИО1 иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

Между тем, накладывая арест на имущество ФИО1, суд не указал перечень конкретного имущества. На дату рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено, арест на его имущество либо на расчетные счета не наложен. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с принятием обеспечительных мер, а также того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах, предусмотренная пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также полагает, что наложение ареста на имущество ФИО1 по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер в отношении ФИО1 кредитная организация может приостановить финансирование строительства мкр. Лугометрия, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12», банк в праве прекратить выдачу кредита, в том числе, в случае, если поручителю или залогодателю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества. Однако принятые судом обеспечительные меры не направлены на изъятие у ФИО1 имущества, при этом само по себе заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является иском об уплате денежной суммы. Также суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Синергия» в судебном заседании о том, что запросы ПАО Сбербанк о разъяснении ситуации в адрес ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12» поступили именно в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а не в связи с принятием обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12» по договорам кредитной линии ПАО Сбербанк также заключены договоры залога и поручительства с иными лицами.

Относительно доводов лиц, участвующих в деле, о возможном отказе банка в заключении последующих кредитных договоров суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО1, являясь лицом, к которому заявлены требования на значительную сумму, оценит возможность принятия на себя дополнительных кредитных обязательств.

Доводы ООО «СМЦ» о нарушении его прав как хозяйствующего субъекта судом отклоняются, поскольку деятельность юридического лица не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) одного физического лица, не являющегося его руководителем либо участником. При этом ООО «СМЦ» при осуществлении своей хозяйственной деятельности не ограничено в праве заключения договоров с иными, помимо ООО СЗ «Лугометрия 11» и ООО СЗ «Лугометрия 12», контрагентами. Кроме того, осуществление деятельности любого юридического лица связано с определенными предпринимательскими рисками.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно причинения действиями ФИО1 убытков ООО «СтройСити» либо отсутствии оснований для признания данных действий убытками не принимаются во внимание судом, поскольку заявление ООО «Оникс-Бетон» об увеличении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 106 894 475 руб. судом не рассмотрено и решение об удовлетворении заявления об увеличении требований не принято.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что подавая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Оникс-Бетон» реализовывал права, предоставленные ему статьей 61.14 Закона о банкротстве и статьей 92 АПК РФ, суд считает доводы лиц, участвующих в деле, о злоупотреблении кредитором своими правами несостоятельными.

Иные доводы заявителей в целом связаны с несогласием с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, между тем определение от 22 марта 2021 года в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184-185, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Оникс-Бетон» о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Оникс-Бетон» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заявления ФИО1 и ООО «СМЦ» об отмене обеспечительных мер, примененных Арбитражным судом Пензенской области согласно Определению от 22.03.2021 по делу № А49-10603/2019, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.А. Балябина