Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>, <...>)

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440018, <...>),

заинтересованные лица:

- конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО2 (440008, <...>);

- ФИО1 (<...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением арбитражного суда от 24 января 2018 года временным управляющим в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензастрой» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 открытое акционерное общество «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" с 04 апреля 2019 года.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

15 марта 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области от общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных в ходе конкурсного производства по реализации имущества должника 17 апреля 2020 года по лотам:

- №5 канализационный коллектор к жилым домам в мкр. "Лукоморье", протяженность 4189,6м., местоположение: от т. 1 (точка врезки в существующий канализационный коллектор по ул. Ивановская) до т. 5 (КНС-1 с. Засечное). Начальная цена 500 000 руб.

- № 6 водопровод, протяженность 882 м., местоположение: от т. 1 и т. 2 до т. 3, примерно в 1300 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Начальная цена 500 000 рублей.

Также заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 данное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 26.04.2021, отложено на 16.06.2021.

27.04.2021 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и ООО «Пензастрой-сервис» выдавать любым третьим лицам технические условия на подключение к водопроводу, протяженностью 882 м, местоположение: от т. 1 и т. 2 до т. 3, примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и к канализационному коллектору к жилым домам в мкр. «Лукоморье», протяженность 4189,6 м, местоположение: от т. 1 (точка врезки в существующий канализационный коллектор по ул. Ивановская) до т. 5 (КНС-1 с. Засечное), до момента вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, ему стало известно, что ООО «Пензастрой-сервис» намерено выдать третьему лицу - ФИО4 технические условия на подключение к спорному имуществу: водопроводу и канализации, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору и причинит значительный ущерб собственнику спорного имущества ФИО1 или ОАО «Пензастрой», в случае признания сделок недействительными, в виде неполученных денежных средств, уплаченных третьими лицами ООО «Пензастрой-сервис» за подключение к спорному имуществу.

Рассмотрев материалы обособленного спора и заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю или ОАО «Пензастрой».

Доводы, положенные ФИО1 в обоснование заявления, носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Пензастрой-сервис» действий по выдаче третьим лицам технических условий на подключение к спорному имуществу – водопроводу и канализации, либо о намерениях совершить такие действия не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, требование ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета самому себе совершать действия по выдаче третьим лицам технических условий противоречит правилам логики и не соответствует положениям ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова