Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области (440008, Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г.) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, акционеров ОАО «Спорттехника», ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар» ИНН <***> ОГРН <***> (Бийская ул., 27 д., Пенза г., 440058)

при участии

от уполномоченного органа представителя ФИО3

от акционера ОАО «Спорттехника» представителей ФИО4, ФИО5

от акционера ФИО2 представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар» (далее должник, ЗАО Компания «Старый пивовар») возбуждено 17 сентября 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 06 ноября 2018 года в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 13 мая 2019 года в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц бывшего руководителя и акционера ФИО1, акционеров ОАО «Спорттехника», ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар». В этом же заявлении уполномоченный орган просит производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановить до проведения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, список акционеров должника, бухгалтерские балансы за 2018-2019 г.г., акт налоговой проверки от 08.02.2018 г., решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2018 г.

Определением суда от 18.06.2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29 июля 2020 года, а затем по ходатайства уполномоченного органа отложено на 24 августа 2020 г. для свою уточнения заявителем своей позиции по заявлению с учетом представленных возражений, а также представления доказательств, на которых последний основывает свои требования, изложенные в заявлении (судебные акты, договоры, выписки по расчетным счетам и т.д.)

Определением суда от 24.08.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23 сентября 2020 г., а затем отложено на 26.10.2020 г., 09 ноября 2020 г., 25 ноября 22020 года и 21 декабря 2020 года.

В судебном заседании после окончания объявленного 21 декабря 2020 года перерыва представитель уполномоченного органа поддержал изложенную позицию по заявлению, на удовлетворении заявления настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, полагая, что ФИО2, ОАО «Спорттехника», являясь акционерами должника, солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10, п.п. 1,3 п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку аффилированное должнику лицо ЗАО «Спорттехника» (АО «Спорттехника Виза»), подконтрольное иным аффилированным лицам – ФИО8, ФИО2 получило значительные денежные средства в счет возврата займов, которые документально не подтверждены.

ФИО1, по мнению уполномоченного органа, подлежит субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 п. 2 п.п. 1, 2,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку им совершены ряд сделок по отчуждению имущества должника, предназначенного для осуществления основного вида деятельности, часть из которых в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными, им предприняты действия по выводу в свою пользу денежных средств от незаконной реализации имущества предприятия, обязанность бывшего руководителя должника по передаче имущества и документации исполнена не в полном объеме, что препятствует конкурному управляющему в формировании конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Кроме этого, имеется вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение.

Представитель конкурного управляющего в судебное заседание не явился, просил его рассмотреть в свое отсутствие, ранее заявление уполномоченного органа поддержал частично, полагая, что основания для привлечения к ответственности акционеров ФИО2 и ОАО «Спорттехника» отсутствуют, привлечение ФИО1 к ответственности по основаниям ст 61.11 п.2 п.п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является преждевременным.

Представители акционеров в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в части привлечения ФИО2 и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что какие-либо совместные с бывшим руководителем действия, повлекшие неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, в том числе связанные с непередачей имущества и документации должника, с привлечением общества к налоговой ответственности, не совершали, основания для привлечения к ответственности по п.п. 1,3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Представители акционеров в судебном заседании 21 декабря 2020 года просили применить в отношении заявления уполномоченного органа срок исковой давности, полагая, что субъективный, годичный срок для предъявления уполномоченным органом заявления о привлечении акционеров ФИО2 и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности истек 13 мая 2020 года, тогда как заявление поступило в суд 17 июня 2020 года, при этом какие-либо препятствия для своевременного обращения отсутствовали.

Представители акционеров в судебном заседании просили отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.06.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество компания «Старый пивовар» 17.02.1997 зарегистрировано Муниципальным учреждением Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве юридического лица, 20.08.2002 обществу присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Руководителем должника в период 22.12.2003 г по 13.05.2019 г. являлся ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица по определению положений п. 1 ч. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Держателем реестра акционеров должника является ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест». По состоянию на 01.01.2018 года акционерами должника являются ФИО1 (46,31%), ФИО2 (19,84%), ОАО «Спорттехника» (19,85%), а также ФИО9 (6,62%), ФИО10 (6.62%), АО «Банк ДОМ.РФ» (0,75%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 также с 26.09.2016 г. является руководителем ОАО «Спорттехника».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника ЗАО Компания «Старый пивовар» на момент создания являлись АООТ «Спорттехника» (ОАО «Спорттехника») (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ОАО «Электромеханика» ИНН <***> (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ФИО11 (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ФИО2 (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ФИО8 (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000).

Таким образом, суд приходит к выводу у наличии у ФИО2 и ОАО «Спорттехника» статуса контролирующих должника лиц по определению положений ч. 1 ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), п. 2 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Верховного суда РФ от 25.09.2020 г. №310-ЭС20-6760).

Определением суда по делу №А49-10887/2018 от 18.02.2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности должника и ЗАО «Спорттехника» (после переименования АО «Спорттехника-ВИЗА») к одной группе компаний.

В период с 27.07.2004 по 20.07.2016 руководителем АО «Спорттехника - ВИЗА» являлся ФИО8, с 21.07.2016 по настоящее время - ФИО2.

Учредителями АО «Спорттехника - ВИЗА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату создания являлись ФИО12 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО13 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО8 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО14 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), ФИО2 (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у АО «Спорттехника - ВИЗА» через ФИО2 статуса контролирующих должника лиц по определению положений ч. 1 ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), п. 3 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что ФИО1, ФИО2 и ОАО «Спорттехника» подлежат солидарно субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям ст. 61.11 ч 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что аффилированное к должнику лицо АО «Спорттехника-Виза» в период 2013-2017 г.г. получило значительные денежные суммы в виде возврата займов на общую сумму 120 422 305,46 рублей, которые документально не подтверждены.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (ст. 61.11 ч 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

П. 4. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший на момент заключения оспариваемых сделок, предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что в ходе выездной налоговой проверки на основании бухгалтерской документации должника, а также документов, предоставленных АО «Спорттехника-Виза», установлен факт перечисления должником в пользу АО «Спорттехника-Виза» денежных средств на сумму 120 422 305,46 рублей.

Так, из письма №01-17 от 17.056.2017 г. за подписью директора ФИО2, карточек счета №76 за 2013-2015 год, выписок о движении денежных средств АО «Спорттехника-Виза» уполномоченный орган усмотрел факт перечисления в пользу последнего в 2013 г. – 12 035 325 рублей, в 2014 г. – 17 100 000 рублей, в 2015 г. – 66 138 514 рублей.

Также в судебном заседании уполномоченным органом представлены для приобщения в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в АО «Спорттехника-Виза» в 2013 г суммы 12 000 000 рублей, в 2014 г - 17 100 000 рублей, в 2015 г. – 17 298 500 рублей и взаимозачет на сумму 86 684 рублей.

Кроме этого, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ЗАО Компания «Старый пивовар» в 2016 года должник перевел в АО «Спорттехника-Виза» в качестве возврата по договорам займа 10 500 000 рублей, в 2017 г. – 14 648 466,46 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, договоры займа, а также факт предоставления денежных средств, позднее возвращенных в АО «Спорттехника-Виза», надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота (составление платежных поручений с указанием на возврат денежных средств по договорам займа) без осуществления реальной хозяйственной деятельности, по мнению суда, повлекло безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 71 633 650,46 рублей путем их перечисления на расчетные счета АО «Спорттехника-Виза», в результате чего уменьшились активы ЗАО Компания Старый пивовар», что в свою очередь повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Компания «Старый пивовар».

Судом установлено, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Старый пивовар» включена задолженность в общем размере 20 809 260 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

В своем анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, последний пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО Компания «Старый пивовар» ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, о совершении в преддверии возбуждения дела о банкротстве сделок, подлежащих признанию недействительными, о наличии признаков преднамеренного банкротства, ответственность за которое установлена ст. 196 УК РФ.

Доводы ответчиков о том, что диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств в период 2010-2017 г.г. не увеличивалась, а снижалась, не свидетельствует о финансовой состоятельности должника, поскольку в результате невыбытия денежных средств чистые активы должника имели бы положительное значение, а они подлежали направлению на погашение возникшей задолженности, в том числе перед бюджетной системой РФ.

Кроме этого, в результате проведенной за период 2013-2015 г.г. налоговой проверки (решение №8 от 02.08.2018 г.) уполномоченный органом установлен факт уклонения должника от налогообложения.

Таким образом, последовательный вывод активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза», необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение его хозяйственной деятельности, указанные сделки, в силу пункта 17 постановления Пленума N 53, являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника. Субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, в данном случае являются ФИО1, ФИО2 и ОАО «Спорттехника».

Акционеры ФИО2 и ОАО «Спорттехника» заявили ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в период 2013-2017 г.г., в связи с чем определялись как положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ (до 29.07.2017 г.), так и новой редакцией ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после 29.07.2017 г.).

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный (годичный) срок, также как и объективный (трехгодичный) начал течь в любом случае не ранее 13.05.2019 - даты открытия конкурсного производства.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемых деяний) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, суд признает, что срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком, пропущен.

Судом в ходе рассмотрения спора объективной невозможности для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности не установлено.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что к моменту введения в отношения должника процедуры конкурсного производства уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу, было известно о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о размере активов должника, а, следовательно, о недостаточности имущества ЗАО «Компания «Старый пивовар» для полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд также полагает, что о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, являющийся кредитором с 06.11.2018 г. (дата введения процедуры наблюдения), был осведомлены к моменту открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, УФНС России по Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 17.06.2020 г., т.е. после истечения установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявили.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта уже после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, с даты вступления в силу которого управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель обратился 17.06.2020 г., в то время как на момент открытия процедуры конкурсного производства у кредитора имелась вся необходимая информация и объективная возможность для предъявления соответствующего заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление в части признания незаконными совершение сделок, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Спорттехника-Виза», приведших к банкротству должника, за период 2013 – 29.07.2017 г. подано с пропуском срока давности и в данной части в отношении акционеров ФИО2, ОАО «Спорттехника» удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вышеуказанные разъяснения приводят суд к выводу о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, сделанное ФИО2 и ОАО «Спорттехника», не распространяется на ФИО1, в связи с чем заявление уполномоченного органа о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Компания «Старый пивовар» за последовательный вывод активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза» в период 2013 – 29.07.2017 г. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом установлено, что в отношении совместных действий контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 и ОАО «Спорттехника», связанных с выводом активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза», имевших место в период 30.07.2017 г. – 26.12.2017 г. (т. 4 л.д. 5-6) заявление о применении исковой давности принято быть не может, поскольку на указанные правоотношения распространяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, которыми установлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 8 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер обязательств должника в сумме 7 553 000 рублей, возникших в период 30.07.2017 г. – 26.12.2017 г., подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ОАО «Спорттехника» солидарно.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что ФИО1, ФИО2 и ОАО «Спорттехника» также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ч. 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с совершением сделок по выводу имущества должника (движимого и недвижимого), признанных впоследствии судом недействительными.

Так, определением суда от 11.06.2020 года, вступившим в законную силу, признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная договорами займа № 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, № 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, № 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, № 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, № 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО1, договором уступки прав требования от 18.04.2017 г., заключенным между ФИО1 и ФИО15, договором уступки прав требования от 15.08.2017 г., заключенным между ФИО15 и ООО «Манибокс», соглашением № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018 г., соглашением об отступном от 15.08.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 г., заключенные между ООО микрокредитная компания «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар», договором аренды № 1 от 01.06.2018 г. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Випаренда» возвратить в конкурсную массу спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 – бытовое, А2 – крановая эстакада, расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. №56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251).

Определением суда от 11.06.2020 г., вступившим в законную силу, признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная договором купли-продажи от 24.01.2018 г. №1-КП/2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО МКК «Манибокс», решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО «Аквамарин» № 2 от 26 апреля 2018 г., а также договором аренды оборудования от 01.06.2018 г., заключенным между ООО «Аквамарин» и ЗАО Компания «Старый пивовар»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар» реализованное оборудование, а именно:

- автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 №33, 2014 год ввода в эксплуатацию;

- вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию,

- вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 7500 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синего цвета с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- комплекс измерительный КСИП-2В, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- комплект оборудования для производства ПЭТ бутылок А-4000-6, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- компрессор С-412М, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- компрессорная станция Airpol, 40 Атм, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- кондиционер AEG ACS-187 HR, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- линия розлива, 1998 год ввода в эксплуатацию,

- мерник металлический объем 750 л., 2002 год ввода в эксплуатацию,

- моноблок розлива воды МРВ-60-19 (82), 2009 год ввода в эксплуатацию,

- оборудование ПЭТ, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- пастеризатор потоковый, 2000 год ввода в эксплуатацию,

-персональный компьютер Максофт, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер комплект, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- полуавтомат выдува ПАВ 600 (350) с печью разогрева, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 25 куб.м, 2002 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 6,3 куб.м, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- счетчик УСБ-5/544,2007 год ввода в эксплуатацию,

- теплообменный пласт,апп. ВГ-5-ПО к пласт-охл. установке, 2008 год ввода в эксплуатацию,

- трансформатор, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- триблок розлива ASG DXGF 50/50/12, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная №4499,2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная №5234 ПЭТ-бутылки емк. 2,0 л, 2016 год ввода в эксплуатацию,

- этикетировочная машина МППЭ-100000А, 2014 год ввода в эксплуатацию.

Определением суда от 10.08.2020 г., вступившим в законную силу, признана недействительной единая сделка, оформленная договорами беспроцентного займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб., №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб.; договором уступки прав от 14.07.2017 г., заключенными между ФИО1 и ФИО16, договором уступки прав от 28.12.2017 г., заключенным между ФИО16 и ООО «Риэлт-Групп»; договором залога имущества от 24.01.2018 г., заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» с ООО «Риэлт-Групп». Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:О:О (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000 г.), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004 г.) права требования ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Также признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018 г., заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп» и договором аренды артезианской скважины № 1 от 15.02.2018 г, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Риэлт-Групп» возвратить артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар».

Кроме этого, определением суда от 23.12.2019 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры беспроцентного займа № 1501/1/БЗ-13 от 15.01.2013; № 0205/2/БЗ-13 от 02.05.2013 года; № 0306/3/БЗ-13 от 03.06.2013 года; № 0110/4/БЗ-13 от 01.10.2013 года; № 0206/3/БЗ-14 от 02.06.2014 года: № 1509/4/БЗ-14 от 15.09.2014 года, заключеные между должником и ФИО1, а также возврат по ним денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оформленный актом приема-передачи векселя от 08.02.2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 10 000 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры беспроцентного займа 2908/1/БЗ-11 от 29.08.2011 г.; № 2609/2/БЗ-11 от 26.09.2011 г.; № 01212/З/БЗ-11 от 01.12.2011 г.; № 0901/2/БЗ-12 от 01.03.2012 г.; № 0110/5/БЗ-14 от 01.10.2014 г.; № 1011/6/БЗ-14 от 10.11.2014 г.; № 1011/7/БЗ-14 от 01.12.2014 г., а также возврат по ним денежных средств в размере 16 907 107 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 16 907 107 рублей.

При вынесении указанных судебных актов арбитражный суд пришел к выводу о произведенном должником отчуждении имущества, в том числе при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиками обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Оспоренные договоры подписаны со стороны должника руководителем ФИО1

До настоящего времени в ходе процедуры конкурсного производства имущество в пользу должника не возвращено.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221.

Оснований для привлечения акционеров ФИО2 и ОАО «Спорттехника-Виза» к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям (ст. 61.11 ч. 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение оспоренных сделок) арбитражный суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 и ОАО «Спорттехника» действий по одобрению оспоренных договоров заявителем в материалы не представлено.

Напротив, определения суда от 11.06.2020 года содержит вывод о том, что совершенные должником в лице руководителя ФИО1 сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества совершены в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении одобрений со стороны акционеров; суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для установления признаков крупных сделок, нарушения порядка их одобрений; нарушений сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4 - 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения акционеров должника ФИО17 и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ч. 2 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам последнего за совершение оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок.

Проведенной выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Пензы установлено применение должником схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная обществом, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в оптово-розничную сеть через ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси». По мнению инспекции, общество, действуя согласованно с указанными выше организациями и иными организациями, подконтрольными ФИО18 и используемыми в целях наращивания объемов оборотов слабоалкогольной продукции, умышленно занижало налоговые базы по акцизам, НДС и налогу на прибыль вследствие занижения фактических объемов отгруженной подакцизной продукции и представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически отгруженной продукции, что привело к неполной уплате акциза в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налога на прибыль в сумме 41 643 986 руб.

Одновременно Инспекцией выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 143 870 руб.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2018 № 3.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции 02.08.2018 вынесено решение № 8, согласно которому обществу предложено уплатить акциз в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налог на прибыль в сумме 46 787 856 руб., а также пени, исчисленные по состоянию на 02.08.2018, в общей сумме 417 212 710,15 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 135 024 789 руб.

Апелляционная жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения решением от 15.11.2018 № 06-10/167.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2020 г.) признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.08.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб. На ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО Компания «Старый пивовар» требований отказано.

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ (п. 2)).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 18 марта 2019 года производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 1 655 598 598,93 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар», основанной на решении № 8 от 02.08.2018 г., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-14484/2018.

Судом установлено, что действия руководителя, выразившиеся в применение схем уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная должником, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически привели к банкротству должника. Уполномоченным органом доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО1 , являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период.

При этом арбитражный суд отмечает, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом) контролирующим должника лицом не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО Компания «Старый пивовар» наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями руководителя ФИО1, что привело к доначислению сумм задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Кроме этого, судом установлено, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (с учетом решения арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 года) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров ФИО2 и ОАО «Спорттехника» по основаниям ст. 61.11 ч.2 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В материалах обособленного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства того, что действия должника, которые явились предметом выездной налоговой проверки, одобрялись его акционерами, равно как и доказательства совершения названным лицом действий, которые привели к несостоятельности должника по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документации ЗАО Компания «Старый пивовар» конкурсному управляющему подтверждается материалами дела.

Так, определением суда от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7, на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать ФИО7:

1. транспортное средство ГАЗ-53, 1991 года выпуска, per. знак <***>, VIN <***>.

2. договор с организацией, являющейся реестродержателем ЗАО «Компания «Старый пивовар».

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

4. учетную политику и документы, утвердившие ее, за 2017-2018 г.г.

5. оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

6. оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» и по счету 43 «Готовая продукция» за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

7. оборотно-сальдовую ведомость по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

8. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

9. сведения о материально ответственных лицах.

10. оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года; инвентарные карточки на все основные средства, в том числе выбывшие за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года; договоры на приобретение основных средств.

11. технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочую техническую документацию на основные средства, находящиеся в собственности должника на дату введения банкротства, за исключением переданных конкурсному управляющему 13 мая 2019 г. по акту б/н и 16 мая 2019 года по акту №2 (технический паспорт литер А, А1, А2, технический паспорт литер Б, технический паспорт литер (склад ГСМ), технический паспорт литер М, технический паспорт литер Ж, технический паспорт литер С, технический паспорт от 06.10.15 г. (литер В), технический паспорт литер О; свидетельства о государственной регистрации права литер Б,Ж,К,М,О,С, свидетельство о государственной регистрации права ПЕ №0029012202 от 23.06.2000 г.).

12. сведения о наличии обременений в отношении движимого имущества должника.

При вынесении судебного акта арбитражный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, а также о том, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определение суда до настоящего времени не исполнено, что никем не опровергнуто.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ЗАО Компания «Старый пивовар».

При этом, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган, на конец 2017 года общий размер активов составил 54 921000 рублей, балансовая стоимость основных средств - 10 719 000 рублей, дебиторская задолженность – 27 809 000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 10 908 417,63 рублей, рыночной – 37 368 305 рублей.

Отраженный в бухгалтерской отчетности ЗАО «Компания «Старый пивовар» размер дебиторской задолженности ФИО1 документально не опровергнут.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом в силу пункта 77 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Бывший руководитель не привел суду доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности, не сослался на проведение инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета. Бухгалтерский баланс, составленный должником, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности и имущества.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию. Также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

В силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Компания «Старый пивовар» и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности арбитражный суд признал доказанным, при этом из материалов основного дела следует, что возможность принудительного исполнения денежных обязательств перед ЗАО Компания «Старый пивовар» в настоящее время не утрачена, имеется вероятность формирования конкурсной массы и реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайство акционера ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 18.06.2020 г., суд оставляет без удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Определением суда от 18.06.2020 года наложен арест на принадлежащее ФИО2 ИНН <***> имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях, в пределах суммы заявленных требований – 1 662 318 328,37 рублей.

В соответствием с положениями ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

В обоснование необходимости отмены обеспечительной меры ответчик ссылается на свою правовую позицию, в соответствии с которой требования уполномоченного органа просит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные обеспечительные меры были приняты для обеспечения заявленных требований уполномоченного органа в заявленном им размере – 1 662 318 328,37 рублей. В пределах указанной суммы наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Настоящим определением, не вступившим в законную силу, требования уполномоченного органа в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, в размере 7 553 000 рублей.

Доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96,184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Привлечь ФИО1, акционеров ОАО «Спорттехника», ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар» в размере 7 553 000 рублей.

В остальной части заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступить в будущем на его счета в кредитных учреждениях, в пределах суммы требований 1 662 318 328,37 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Ж.Е. Мурсаева