Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» и кредитора ФИО1

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

конкурсный управляющий - ФИО3 (44023,<...>),

при участиипредставителей: от заявителя - ФИО4, от ФИО1 - ФИО5, Банка ВТБ24- ФИО6, от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО7 (дов. в деле),

установил: о бщество с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» (ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом») и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, в которых просят признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, принятое 03.09.2015 по пятому вопросу, по которому кредиторы проголосовали против отмены решений первого собрания кредиторов от 10.06.2015 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, о выборе Саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий «Стабильность» и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (т.1,л.д.5).

Судебное заседание назначено на 12 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» настаивает на удовлетворении заявленного требования, пояснив, что указанное решение нарушает права и интересы кредиторов при голосовании. На вопрос суда он пояснил, что дополнительный вопрос, который включен в повестку дня кредиторами, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не противоречит закону. На заявлении о приостановлении производства по заявлению кредитора Банк ВТБ24 (ПАО) об утверждении конкурсного управляющего до вступления в законную силу

судебного акта, представитель не настаивает, пояснив, что в настоящее время оно утратило свое значение.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение заявленного требования судом принимается.

От представителя кредитора ФИО1 поступило ходатайство об объединении в одно производство двух заявлений: общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» и кредитора ФИО1 , поскольку ими оспаривается одно и то же решение собрания кредиторов.

Возражений от присутствующих в деле лиц по ходатайству не поступило.

Согласно ст. 130 ПК РФ заявления ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» и кредитора ФИО1 объединены в одно производство, поскольку заявителями оспаривается одно и то же решение собрания кредиторов в рамках одного и того же дела.

Представители кредитора Банка ВТБ24(ПАО) и конкурсного управляющего возражают против удовлетворения указанных заявлений по основаниям, изложенным в суде представителем конкурсного управляющего.

От представителя конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором отражены основные доводы заявленных возражений. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Определением от 17.11.2014 по делу № А49-10920/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) было введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО8 - член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

На первом собрании кредиторов ИП ФИО2 от 10.06.2015 кредиторами принято решение об определении СРО АУ «Стабильность» и кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3 (т.2, л.д.44).

11.06.2015 от СРО АУ «Стабильность» в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступили сведения на ФИО3 и соответствии ее кандидатуры требованиям ст.20, 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу № А49-10920/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с 15 июня по 15 декабря 2015г. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурного управляющего было приостановлено до дня рассмотрения требования кредитора ФИО9 Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 14.09.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3 - член СРО АУ «Стабильность».

03.09.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 провел собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором было принято десять решений, в том числе по включению дополнительных вопросов, о принятии отчета к сведению, образованию комитета кредиторов, определения количественного состава и избрании членов комитета и утверждении Положения о комитете.

10 и 11 сентября 2015 г. от кредиторов ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» и ФИО1 поступили заявления о признании недействительным решения по пятому вопросу, по которому кредиторы голосовали против отмены решений первого собрания кредиторов от 10.06.2015 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, о выборе Саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий «Стабильность» и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

В качестве основания для признания указанного решения собрания кредиторов заявителями указывается, что при голосовании по оспариваемому ими вопросу конкурсным управляющим не должны были учитываться голоса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 не соглашается с вышеизложенными основаниями. Она указывает, что дополнительный вопрос (оспариваемый кредиторами) фактически был направлен на отмену решений первого собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.06.2015, по которому голосовали конкурсные и залоговые кредиторы. Поэтому они соответственно имели право на выражение своей воли при отмене решения, по которому они голосовали на первом собрании.

Кредитор ООО «Ди Финанс Групп», по чьей инициативе был поставлен на собрании кредиторов от 03.09.2015 указанный дополнительный вопрос, оспорил в арбитражном суде решение первого собрания кредиторов по выбору СРО и кандидатуры в арбитражные управляющие. Определением Арбитражного суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Ди Финанс Групп» было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО3 в отзыве указывает, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает такого механизма как отмена ранее принятого решения собрания кредиторов.

Суд признает доводы конкурсного управляющего ФИО3 обоснованными.

Согласно п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно действующим нормам Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос об отмене решений, принятых на первом собрании кредиторов, в том числе по выбору СРО и кандидатуры арбитражных управляющих.

Закон предоставляет право конкурсным кредиторам юридического лица, требования которых обеспечены залогом, участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса или без права голоса (ст.12 Закона).

В процедуре наблюдения залогодержатели участвуют в собраниях кредиторов с правом голоса (абз. 5 п. 1 ст. 12), в процедуре конкурсного производства - такое право отсутствует.

Таким образом, на собрании кредиторов в период конкурсного производства отмена принятых решений на первом собрании кредиторов нарушает права и интересы залоговых кредиторов, которые не могут голосовать в период конкурсного производства. В связи с чем включение в повестку дня оспариваемого кредиторами вопроса противоречит закону и включено в повестку дня с превышением компетенции.

В случае несогласия с ранее принятыми решениями кредиторы вправе принять на следующих собраниях иные решения, изменяющие ранее принятые решения в пределах компетенции, предоставленной законом, либо обжаловать решения в порядке ст. 15 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает принятие собранием кредиторов решений об отмене ранее принятых. Такими полномочиями обладает только суд.

Учитывая изложенное, поскольку решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня с превышением компетенции, кредиторами не принято, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 130, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство заявления ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» и кредитора ФИО1

В удовлетворении з аявлений ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» и ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано согласно п.3 ст. 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.Ф. Никишова