Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Пензенской области от «16» октября 2017 года в отношении ООО «Дивизион-Металл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 г.

08.12.2017 г. в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от «14» мая 2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания».

До судебного заседания в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине нахождения в г. Москве.

В судебное заседание явился представитель, предъявивший доверенность от ФИО1, из которой следует, что ФИО1, работающая в Товариществе собственников жилья-5 Фрунзенского района по совместительству в должности секретаря уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы, в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность подписана председателем ТСЖ 5 Фрунзенского района ФИО6, скреплена печатью ТСЖ 5 Фрунзенского района.

Суд отказывает в допуске в судебное заседание ФИО5 в качестве представителя ФИО1, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, поскольку доверенность, удостоверенная организацией, в которой доверитель работает, имеет действие в рамках трудовых отношениях.

Жилищно-эксплуатационные организации вправе удостоверять волеизъявление граждан только в случаях, которые перечислены в ст. 185 ГК РФ (получение заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, пенсий, пособий и др.). Удостоверение волеизъявления граждан для других целей в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций не входит (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2004 по делу N 58-Г04-35).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном в материалы дела, не возражал против удовлетворения требования.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на требование кредитора не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве, представленном в материалы дела, не возражал против удовлетворения требования.

Представитель УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями арбитражного суда заявителю неоднократно предлагалось представить в материалы дела подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, между тем к судебному заседанию истребованные доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным отложить судебное заседание в целях представления подлинных документов в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 51, 184, 185, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на «17» сентября 2018 г. на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу:<...>, зал судебных заседаний № 7 (первый этаж).

Заявителю представить подлинные документы, приложенные к требованию в копиях.

Судья Е.С. Ковтун