Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояринвой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о выдаче дубликата судебного приказа по делу по заявлению взыскателя - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) (440056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Присурье» (Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза; ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 № 5566/46987, диплом),

установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное), именуемое далее Управление, 01.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Присурье» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.

08.02.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с должника 500 руб. финансовых санкций.

Управление 04.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 08.02.2018, мотивированным его утратой.

Должник и Шемышейское РОСП для участия в рассмотрении заявления не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя считал возможным рассмотрение поданного заявления в отсутствие иных участников процесса.

Руководствуясь частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отсутствие Должника и Шемышейского РОСП, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу Управления на его процессуального правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, мотивируя его прекращением 01.10.2021 деятельности Управления в связи с присоединением к ОПФР по Пензенской области. Одновременно поддержал поданное ранее заявление о выдаче дубликата судебного приказа по основаниям, приведенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность Управления прекращена 01.10.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению, которое является правопреемником Управления. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебный приказ, выданный по настоящему делу, не исполнен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебный приказ на взыскание с Должника финансовых санкций в сумме 500 руб. вынесен судом 08.02.2018. Копия судебного приказа размещена 09.02.2018 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru и в этот же день направлена Должнику заказным письмом.

В установленный срок возражения должником не представлены, в связи с чем 13.03.2018 второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, направлен Управлению. С 05.07.2018 судебный приказ находился на исполнении в Шемышейском РОСП (исполнительное производство № 5297/18/58047-ИП). Впоследствии исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ 31.07.2018 направлен Управлению. Однако в адрес Управления не поступил.

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, Управление с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратилось 04.10.2021г., т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Управления не поступало.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, арбитражный суд не находит оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, заявление Управления о выдачи дубликата судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

произвести процессуальную замену взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) (440056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о выдаче дубликата судебного приказа оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В.Табаченков