Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мичуринский» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Мичуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения и действий регистрирующего органа,

при участии в заседании: от третьего лица по делу ООО «Мичуринский» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.18 № 1),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция), в котором просил признать незаконным ее «решение от 01.08.16 № 6529А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и новой редакции устава ООО «Мичуринский» и обязать ответчика совершить надлежащие регистрационные действия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 129-ФЗ, а также признать незаконными действия ответчика по фальсификации ЕГРЮЛ и внесении в него

записи от 03.08.16 ГРН 216583528690 о руководителе ООО «Мичуринский» в лице Сидорова Ю.Н. и обязать ответчика аннулировать данную запись».

Определениями от 13.09.16 и от 13.10.16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

ООО «Мичуринский» (далее – Общество) и УФНС России по Пензенской области (далее – Управление) – т.1 л.д.1-2; т.2 л.д.49-50.

Решением арбитражного суда от 08.12.16 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт оспорен заявителем в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 17.04.17 и от 12.07.17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы заявителя – без удовлетворения. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.04.17.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. (т.4 л.д.21- 23).

Поданное заявление мотивировано положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальным подтверждением и фактическим понесением судебных расходов.

В отзыве на заявление заявитель по делу с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, считая их размер чрезмерным и ссылаясь на отсутствие необходимости обращения Общества за услугами адвоката (т.4 л.д.33- 35).

Инспекция и Управление в письменных отзывах оставили вопрос об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на усмотрение суда и просили рассмотреть данное заявление в отсутствие их представителей.

Стороны по делу и третье лицо УФНС России по Пензенской области для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества полагал, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено в отсутствие сторон по делу и Управления.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон по делу и третьего лица Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса

для рассмотрения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Аналогичные разъяснения ВАС РФ содержатся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела между Обществом и адвокатом Адвокатской консультации № 11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г.Москва) ФИО2 (далее – Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 27.09.16 № 164 (т.4 л.д.25), по условиям которого Поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Общества в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-11292/2016 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы об оспаривании незаконных решений (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 90000 руб. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, размер вознаграждения определен сторонами исключительно за участие Поверенного в суде первой инстанции.

Актом приема-передачи от 08.12.16 (т.4 л.д.26) стороны подтвердили оказание услуг по договору. Обществом произведена оплата услуг Поверенного платежным поручением № 23 от 29.09.16 на сумму 90000 руб. (т. 4 л.д.53).

Материалами дела подтверждается факт оказания Поверенным услуг по заключенному договору. Поверенным подготовлен и направлен в суд письменный отзыв по делу с приложениями (т.1 л.д.37-57). Поверенный участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.16, 14.11.16 и 07.12.16 продолжительностью соответственно 7 мин., 3 мин. и 44 мин. (т.2 л.д.47-50, 72- 74, 88-97).

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика и считает расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерными, так как они заявлены без учета сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени,

необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к участию в деле и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Из материалов дела видно, что рассмотренный по настоящему делу спор носит неимущественный характер. Настоящее дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе. Подготовленный в суд отзыв по делу не требует длительной и кропотливой работы с документами, проведения сложных многоступенчатых расчетов, значительных временных или трудовых затрат, а также глубокой проработки и выработки позиции. Рассмотренное дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. Объем проделанной работы состоит в подготовке отзыва по делу с приложением стандартного пакета документов (устав, протокол внеочередного общего собрания участников Общества, уведомление), а также в участии в 3-х судебных заседаниях продолжительностью 7 мин., 3 мин. и 44 мин.

Согласно сведениям из сети Интернет о размере стоимости юридических услуг в Пензенской области плата за составление отзыва на исковое заявление в зависимости от сложности и объема составляет от 2000 руб. до 5000 руб., а участие представителя в арбитражных судах в зависимости от сложности и количества судебных заседаний – от 2000-5000 руб. до 10000-150000 руб.

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, времени, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, среднюю стоимость представительских услуг в регионе, арбитражный суд считает возможным взыскать с заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Довод заявителя по делу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле квалифицированного специалиста отклоняется судом, поскольку такая необходимость определяется лицом, участвующим в деле. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация данных прав связана с обычной экономической деятельностью и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит поданное заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 16000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова