Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившее 12.08.2016 г. заявление финансового управляющего ФИО1 (Советская ул., 4 д., 33 оф., Пенза г.) об обмене долей в общем имуществе супругов для выделения целостных объектов

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 442964 <...>, СНИЛС №<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 14 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года заявление кредитора о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 января 2016 года.

Решением суда от 29 июня 2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года.

12 августа 2016 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об обмене долей в общем имуществе супругов для выделения целостных объектов.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на те обстоятельства, что на основании решения Зареченского городского суда от 31.10.2014 г., вступившего в законную силу, должнику ФИО2 выделено ? доли в общем имуществе супругов. В связи с тем, что у должника помимо кредитора ФИО3 имеются и другие кредиторы, реализация выделенного имущества в пользу одного кредитора приведет к нарушению прав иных кредиторов, что является недопустимым.

В настоящий момент право собственности на имущество определено в долях, производить реализацию данного имущества является проблематичным, для максимального достижения цели процедуры реализации имущества финансовый управляющий полагает необходимым разделить имущество супругов, обменяв доли в общем имуществе супругов для выделения целостных объектов.

Арбитражный суд, изучив представленное заявление, в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащими оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ( п. 2 ст. 34 СК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 5 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не приведена процессуальная норма закона, которая позволяет рассматривать указанное заявление в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

Руководствуясь ст. 128, 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 оставить без движения, предложив в срок до 01 сентября 2016 года устранить допущенные нарушения.

Если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления с прилагаемыми к нему документами.

Судья Ж.Е. Мурсаева