Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.А. Балябиной при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Асавиной, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

гражданина ФИО2 (02.08.1999 г/р., место рождения гор. Пенза, место регистрации и жительства: Российская ул., 41 д., 114 кв., Пенза г.; СНИЛС № <***>, ИНН <***>)

по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО «Фаворит» ФИО3 (доверенность от 10.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 18 января 2022 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2022 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 марта 2022 года, на сайте ЕФРСБ – 21 марта 2022 года.

19 мая 2022 года в арбитражный суд обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 13 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 по делу о его несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитором представлены оригиналы и копии расписок от 12.03.2017, от 13.03.2017, от 19.03.2017, копии договоров беспроцентного займа б/н, заключенных между ООО «Терминал» и ФИО1 10.03.2017, 13.03.2017, 21.09.2017, 12.03.2018, копии расходные кассовых ордеров ООО «Терминал» № 45 от 10.03.2017, № 49 от 13.03.2017, № 239 от 21.09.2017, № 63 от 12.03.2018, № 56 от 16.03.2017, № 235 от 18.09.2017, № 238 от 20.09.2017, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в отношении ООО «Альма-Матер».

Определением суда от 21 июня 2022 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, его рассмотрение назначено в порядке пунктов 4 и 5 статьи 100 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с вызовом сторон на 26 июля 2022 года а затем отложено.

22 июня 2022 года от ООО «Фаворит» поступило возражение на заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 от 19.05.2022, в котором кредитор просит заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника ФИО2 на общую сумму 13 500 000 рублей на основании расписок от 12.03.2017, 13.03.2017,19.09.2017 оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ООО «Фаворит» указывает, что

- на момент заключения договоров ФИО2 являлся недееспособным, однако ФИО1 письменного согласия родителей несовершеннолетнего на получение займов по распискам не представлено,

- сторонами не соблюдена письменная форма договоров,

- заявителем не доказано наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику (безденежность договора займа),

- отсутствует оригиналы расписок от 12.03.2017, 13.03.2017, 19.09.2017.

28 июня 2022 года от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв по требованию кредитора по делу № А49-11382/2021. В данном отзыве ФИО4 возражает против включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника поскольку:

- считает представленные в материалы дела документы недостаточным доказательством наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику. Представленные докумены не подтверждают финансовое положение кредитора, его доходы, отсутствие каких-либо задолженностей и возможность предоставить соответствующий займ должнику в крупном размере;

- должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и удовлетворительные сведения о целях их расходования, а также планируемых источниках возврата займа. В полученных финансовым управляющим банковских выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца;

- по представленным в материалы дела копиям расписки невозможно определить их соответствие указанным в расписках датах, в связи с чем возникают сомнения в их законности с учетом местонахождения займодавца в другом городе,

- к заявлению кредитора не приложены копии письменных согласий законных представителей должника на момент написания расписок и получения займов от 12.03.2017 и 13.03.2017, которые требовались в соответствии со ст. 26 ГК РФ для совершения указанных сделок в связи с несовершеннолетием ФИО2

- на дату принятия арбитражным судом заявления ФИО2 о признании его банкротом в материалах дела, представленных должником в суд, отсутствуют сведения о признании ФИО2 наличия у него задолженности перед гражданином ФИО1

29 июня 2022 года от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов с приложениями, указанными в нем, в котором ФИО4 просит назначить в рамках дела №А49-11382/2021 проведение судебной технической экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве, проведение судебной экспертизы поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, обязать ФИО1 для проведения исследования представить оригиналы рукописных расписок ФИО2 от 12.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., от 13.03.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., от 19.09.2017 г. на сумму 7 000 000 руб., оплату за проведение судебной технической экспертизы отнести на ООО «Фаворит».

29 июня 2022 года от ООО «Фаворит» в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором кредитор просит назначить судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручить экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения расписок от 12.03.2017, 13.03.2017, 19.09.2017 датам, указанным в них?

2. Если не соответствует, то когда они могли быть выполнены?

К данному ходатайству кредиторам приложены оригинал запроса в адрес ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2022, оригинал ответа ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2022 № 979, копия платежного поручения № 56 от 22.06.2022 на сумму 24 320 руб.

Согласно ответу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2022 № 979 срок производства технической экспертизы документов (установление времени выполнения реквизитов документов) при наличии всех необходимых материалов обычно составляет 1,5 - 3,5 месяца, размер вознаграждения ориентировочно составит 24 320 руб., более точная стоимость экспертизы может быть установлена после предварительного осмотра исследуемого документа и определения их пригодности для исследования, производство экспертизы может быть поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО5, старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО6, государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО7

06 сентября 2022 года от ООО «Фаворит» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с приложениями, в котором кредитор просит назначить судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручить эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (196105, <...>, литера д, офис 3303) ФИО8, кандидату химических наук, имеющему опыт профессиональной деятельности 24 года, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения расписок от 12.03.2017, от 13.03.2017, от 19.09.2017 датам, указанным в них?

2.Если не соответствует, то когда они могли быть выполнены?

3. Подвергались ли данные расписки какому-либо внешнему агрессивному воздействию?.

06 сентября 2022 года от кредитора ООО «Фаворит» поступило дополнение к возражению на заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 от 19.05.2022, в котором кредитор просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. В данной дополнении ООО «Фаворит дополнительно указывает, что:

- представленные кредитором ФИО1 документы всего лишь могут являться подтверждением того, что ФИО1 брал денежные средства у ООО «Терминал» на нужды своего предприятия либо личные нужды, но не являются доказательством того, что именно эти денежные средства он передал ФИО2 в качестве займа по расписке от 12.03.2017,

- надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, однако ни один из представленных расходных кассовых ордеров не содержит подписи ФИО1, а следовательно не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств ФИО1,

- ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО «Терминал» предоставить ему займ в размере 13 500 000 руб., что свидетельствует о мнимости данных договоров беспроцентного займа,

- сделки, совершенные между гражданином ФИО1 и ФИО2 12.03.2017, 13.03.2017 и 19.09.2017 также обладают признаками мнимости с целью искусственного создания кредиторской задолженности для прямого и опосредованного влияния на ход процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в ранее представленном в суд возражении на заявление кредитора и дополнении к нему, поддержала, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, на ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы настаивала.

Представитель кредитора представила для приобщения к материалам дела бухгалтерские балансы ООО «Терминал» за 2019, 2020 г.г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, от финансового поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные суду документы, принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления документов, поскольку судом установлена необходимость разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения арбитражного дела, требующих специальных знаний.

Рассмотрев представленные документы, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, считает возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО «Межрегиональная экономико – правовая коллегия» ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Химия», диплом кандидата химических наук, сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям: «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», стаж работы 24 года.

При этом суд принимает во внимание, что согласия на повреждение документов, как того требует ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, от ФИО1 не получено, а ООО «Межрегиональная экономико – правовая коллегия» может провести судебно-техническую экспертизу неразрушающим методом.

Отводов названному эксперту не заявлено, в связи с чем оснований для отклонения данной кандидатуры не имеется.

Экспертиза подлежит проведению по вопросам, сформулированным в резолютивной части определения.

Для подготовки экспертного заключения суд считает необходимым предоставить в распоряжение эксперта оригиналы расписок от 12.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 13.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 19.09.2017 на сумму 7 000 000 руб.

Расходы, необходимые для проведения экспертизы, возлагаются на заявителя ходатайства –ООО «Фаворит».

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему обособленному спору судебную техническую экспертизу и поручить ее проведение эксперту ООО «Межрегиональная экономико– правовая коллегия» (196105, <...>, литера Д, офис 3303) ФИО8.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1.Соответствует ли время выполнения расписок от 12.03.2017, от 13.03.2017, от 19.09.2017 датам, указанным в них?

2.Если не соответствует, то когда они могли быть выполнены?

3. Подвергались ли данные расписки какому-либо внешнему агрессивному воздействию?».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, роспись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении, руководителю ООО «Межрегиональная экономико – правовая коллегия» – оформить процессуальное предупреждение лица, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы настоящее определение, оригиналы расписок от 12.03.2017, от 13.03.2017, от 19.09.2017.

Установить стоимость экспертизы не более 205 000 руб.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – не более 55 календарных дней с момента поступления документов эксперту.

При невозможности предоставления заключения в срок, определенный судом, эксперт обязан письменно уведомить об этом Арбитражный суд Пензенской области и обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Обязать ООО «Межрегиональная экономико – правовая коллегия» в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения выставить счет на оплату стоимости экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя ходатайства – ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» в трехдневный срок с момента выставления счета экспертной организацией в случае необходимости внести остаток денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Производство по требованию кредитора ФИО1 по делу №А49-11382/2021 о банкротстве ФИО2 приостановить до завершения экспертизы.

При необходимости, с учетом специальных познаний, поставленный вопрос может быть уточнен и скорректирован судом по предложению эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.А. Балябина

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>.