Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.А. Балябиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Сафроновой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

гражданина ФИО2 (02.08.1999 г/р., место рождения гор. Пенза, место регистрации и жительства: Российская ул., 41 д., 114 кв., Пенза г.; СНИЛС № <***>, ИНН <***>)

по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО1 лично (паспорт),

представителя кредитора ООО «Фаворит» ФИО3 (доверенность от 10.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 18 января 2022 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2022 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 марта 2022 года, на сайте ЕФРСБ – 21 марта 2022 года.

25 мая 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте) в арбитражный суд обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 4 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования кредитором представлены оригиналы и копии расписок от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019, без даты, выписки по счетам в АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 06 июля 2022 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, требование кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено в порядке пунктов 4 и 5 статьи 100, статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с вызовом сторон на 13 сентября 2022 года, а затем отложено.

17 августа 2022 года от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв по требованию кредитора по делу № А49-11382/2021. В данном отзыве ФИО4 возражает против включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника поскольку:

- считает представленные в материалы дела документы недостаточным доказательством наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику. Представленные документы не подтверждают финансовое положение кредитора, его доходы, отсутствие каких-либо задолженностей и возможность предоставить соответствующий займ должнику в крупном размере. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что представленные в материалы дела заявителем выписки относятся к периодам: 01.11.2018-15.01.2019, 16.01.2019-12.07.2019, 13.07.2019-09.01.2020, в то время как заявитель в своем заявлении ссылается на расписки, датированные 09.11.2016, 10.03.2017,

- должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие получение им денежных средств и удовлетворительные сведения о целях их расходования, а также планируемых источниках возврата займа. В полученных финансовым управляющим банковских выписках должника не отражено получение им денежных средств от займодавца;

- по представленным в материалы дела копиям расписок невозможно определить их соответствие указанным в расписках датах, в связи с чем возникают сомнения в их законности,

- к заявлению кредитора не приложены копии письменных согласий законных представителей должника на момент написания расписок и получения займов от 09.11.2016 и 10.03.2017, которые требовались в соответствии со ст. 26 ГК РФ для совершения указанных сделок в связи с несовершеннолетием ФИО2

06 сентября 2022 года от ООО «Фаворит» в материалы дела поступило возражение на заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 от 24.05.2022, в котором кредитор просит заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника ФИО2 на общую сумму 4 050 000 руб. на основании расписок от 09.11.2016, 10.03.2017 и 05.12.2019 оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ООО «Фаворит» указывает, что:

- на момент заключения договоров ФИО2 являлся недееспособным, однако ФИО1 письменного согласия родителей несовершеннолетнего на получение займов по распискам не представлено,

- сторонами не соблюдена письменная форма договоров, не доказан факт реальной передачи денежных средств должнику,

- заявителем не доказано наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику (безденежность договора займа),

- отсутствуют сведения о расходовании полученных денежных средств должником ФИО2,

- должник ФИО2 и кредитор ФИО1 являются аффилированными лицами.

17 октября 2022 года от ООО «Фаворит» в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором кредитор просит назначить судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручить эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (196105, <...>, литера д, офис 3303) ФИО5, кандидату химических наук, имеющему опыт профессиональной деятельности 24 года, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения расписок от 09.11.2016, от 10.03.2017, от 05.12.2019 датам, указанным в них, а также расписки, не имеющей даты, а всего 4 расписки?

2.Если не соответствует, то когда они могли быть выполнены?

3. Подвергались ли данные расписки какому-либо внешнему агрессивному воздействию?.

К указанному ходатайству ООО «Фаворит» приложены оригинал запроса в адрес ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 27.07.2022 о возможности проведения экспертизы, ответ ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 28.07.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы по определению давности нанесения 3-х реквизитов на 3-х документах составит 205 000 руб., в случае исследования большего числа объектов, в том числе образцов сравнения, стоимость судебно-технической экспертизы увеличивается на 35 000 руб. за каждый дополнительный объект, что срок проведения экспертизы составит 55 календарных дней с момента поступления документов эксперту. Кроме того, к указанному ходатайству ООО «Фаворит» приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение № 82 от 01.09.2022, подтверждающее внесение денежных средств в размере 205 000 руб. на депозит суда за производство судебно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ООО «Фаворит» указывает, что кредитором ФИО1 не представлена информация относительно наличия у него финансовой возможности для предоставления займа несовершеннолетнему гражданину ФИО2 в размере 4 050 000 руб., а также не представлена информация о том, куда были потрачены денежные средства самим гражданином ФИО2 Кроме того, имеющиеся в материалах дела расписки от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019, расписка без даты ее составления противоречит имеющимся материалам дела, а также выписке с расчетного счета, представленной ФИО1, что свидетельствует об их фиктивности и незаконности. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Фаворит» полагает, что даты написания расписок не соответствуют датам, указанным в них.

В судебном заседании ФИО1 против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, однако просил суд производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6, дав согласие на частичное повреждение расписок путем выреза штрихов и пояснив, что расписки хранились в закрытой бумажной папке при комнатной температуре. ФИО1 отводов эксперту, предложенному ООО «Фаворит», не заявил. Кроме того, кредитор заявил ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре его финансового управляющего ФИО7

ФИО1 представил для приобщения к материалам заявление о назначении технико-криминалистической экспертизы, запрос в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.10.2022, ответ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2022, чек – ордер ПАО Сбербанк на сумму 42 240 руб., подтверждающий внесение денежных средств в депозит суда на оплату экспертизы, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора с приложением, указанным в нем.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы поддержала, просила назначить экспертизу в ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», отводов экспертам, предложенным ФИО1, не заявила, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, от финансового поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым его удовлетворить, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представленные суду документы, принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления документов, поскольку судом установлена необходимость разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения арбитражного дела, требующих специальных знаний.

Между тем, согласно ответу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России срок производства технической экспертизы документов составит 1,5-3,5 месяца со дня регистрации определения о назначении экспертизы, размер вознаграждения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ориентировочно составит 42240 руб. (из расчета четырех расписок), производство экспертизы может быть поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-технолог целлюлозно-бумажного производства», квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по специальности с 1983 года, либо старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Биохимия», квалификацию магистра по направлению подготовки «Биология» (профиль «Биохимия и молекулярная биология»), квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по которой с 2017 года.

Из ответа ООО «Межрегиональная экономико – правовая коллегия» следует, что стоимость проведения экспертизы по определению давности нанесения 3-х реквизитов на 3-х документах составит 205 000 руб., в случае исследования большего числа объектов, в том числе образцов сравнения, стоимость судебно-технической экспертизы увеличивается на 35 000 руб. за каждый дополнительный объект, что срок проведения экспертизы составит 55 календарных дней с момента поступления документов эксперту. К проведению экспертизы будет привлечен эксперт ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «Химия», диплом кандидата химических наук, сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям: «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», стаж работы 24 года.

Рассмотрев представленные ФИО1 и ООО «Фаворит» документы в отношении экспертных организаций и кандидатур экспертов, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, стоимость экспертизы и сроки ее проведения, а также наличие письменного разрешения ФИО1 на частичное повреждение оригиналов документов, арбитражный суд, считает возможным поручить производство экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 либо ФИО8 по выбору руководителя экспертного учреждения.

Отводов названным экспертам не заявлено, в связи с чем оснований для отклонения данных кандидатур не имеется.

Экспертиза подлежит проведению по вопросам, сформулированным в резолютивной части определения.

Для подготовки экспертного заключения суд считает необходимым предоставить в распоряжение эксперта оригиналы расписок от 09.11.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 10.03.2017 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 1 250 000 руб., без даты на сумму 900 000 руб.

Расходы, необходимые для проведения экспертизы, возлагаются на заявителя ходатайства – ООО «Фаворит».

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7.

Ходатайство ООО «Фаворит» о назначении по обособленному спору судебной технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему обособленному спору судебную техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, <...>) ФИО6 либо ФИО8 по выбору руководителя экспертного учреждения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1.Соответствует ли время выполнения расписок от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019 а также расписки, не имеющей даты (предположительная дата выполнения 10.08.2018) датам, указанным в них?

2.Если не соответствует, то когда они могли быть выполнены?

3. Подвергались ли данные расписки какому-либо внешнему агрессивному воздействию?».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, роспись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении, руководителю Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – оформить процессуальное предупреждение лица, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы настоящее определение, оригиналы расписок от 09.11.2016, 10.03.2017, 05.12.2019 и без даты.

Разрешить эксперту частичное повреждение оригиналов документов путем вырезки части штрихов.

Установить стоимость экспертизы не более 42 240 руб.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – не более 45 календарных дней со дня регистрации определения о назначении экспертизы.

При невозможности предоставления заключения в срок, определенный судом, эксперт обязан письменно уведомить об этом Арбитражный суд Пензенской области и обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения выставить счет на оплату стоимости экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя ходатайства – ООО «Фаворит».

Производство по требованию кредитора ФИО1 по делу №А49-11382/2021 о банкротстве ФИО2 приостановить до завершения экспертизы.

При необходимости, с учетом специальных познаний, поставленные вопросы могут быть уточнены и скорректированы судом по предложению эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.А. Балябина

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>.