Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения по делу

по иску: общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Альфа» (Коммунальная

ул., д. 2, Заречный г., Пензенская обл., 442961; ОГРН

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «Промышленное строительство» (Московская ул., д.3, Пенза г., 440600, ОГРН <***>);

«Гражданпроект» (ФИО1 ул., 21, Пенза г.,

Пензенская обл., 440011; ОГРН <***>) об устранении недостатков и взыскании убытков в сумме 20000 руб.

при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 г. утверждено мировое соглашение между истцом – ООО «УК «Альфа» и ответчиком - ООО СК «Промышленное строительство» в рамках которого ответчик обязался в срок до 15.07.2017 г. устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 87 по ул.Чапаева в г.Пензе.

Ответчик обязался выполнить условия мирового соглашения конкретным согласованным способом, а именно:

 приобретение и установка насоса согласно проекту в срок до

 приобретение и установка частотно-регулируемого

электропривода (ЧРП) согласно п.7.3.11 СП 30.13330.2012 (13) в срок до 10.07.2017 г.;

 установка виброизолирующих вставок к насосу согласно п.7.3.15 СП 30.13330.2012 (13) в срок до 10.07.2017 г.;

 приобретение и установка датчика давления в срок до 10.07.2017 г.;

 проведение отделочных работ и звукоизоляции насосной станции согласно проекту в срок до 15.07.2017 г.

По заявлению взыскателя 28.06.2017 г. ему выдан исполнительный лист серии ФС № 013106109, который предъявлен им к исполнению.

Из представленных суду копий протокола общего собрания участников ООО «УК «Альфа» от 30.07.2018 г., выписки из ЕГРЮЛ от 8.08.2018 г. следует, что ООО «УК «Альфа» переименовано в ООО «УК «Аспект».

В заявлении, поданном суду, ООО «УК «Аспект» просит разъяснить определение суда.

Заявитель указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от 29.01.2019 г. в отношении ООО СК «Промышленное строительство» на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6475/19/58048-ИП.

Заявитель указал, что согласно тексту мирового соглашения (п.2) и тексту определения (п.1.2.), ответчик обязуется в срок до 10.07.2017 г. выполнить работы по устранению шумности в работе насосной станции системы водоснабжения.

В действительности, насосная станция системы водоснабжения состоит из трех насосов.

Предметом требований истца являлось устранение повышенной шумности всей системы.

Вместе с тем, в исполнительном листе условие о том, что ответчик обязуется в срок до 10.07.2017 г. выполнить работы по устранению шумности в работе насосной станции отсутствует. Исполнительный лист полного текста резолютивной части определения от 15.05.2017 г. не содержит

Таким образом, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, в полном объеме не исполняются.

В этой связи со ссылкой на положения ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель просит разъяснить положения определения суда.

Правовых оснований для разъяснения определения суда не имеется.

Согласно положениям п.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «УК «Аспект» при обращении с настоящим заявлением, разъяснению подлежит лишь решение суда.

Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения к компетенции суда отнесено лишь проверка содержания соглашения на предмет нарушения таким соглашением закона либо прав третьих лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд констатирует отсутствие нарушений таким соглашением закона и прав третьих лиц, а также придает соглашению силу принудительного исполнения.

Последствия вынесения определения об утверждении мирового соглашения предписаны законом и не требуют разъяснения.

Как усматривается судом, в действительности заявитель просит разъяснить ему содержание достигнутых им с ответчиком договоренностей, что не только не отнесено к компетенции суда, но и по существу невозможно.

Кроме того, из содержания определения суда от 15.05.2017г. следует, что в части достигнутых договоренностей о порядке удовлетворения претензий истца оно дословно воспроизводит условия подписанного сторонами мирового соглашения.

Ссылка на несоответствие содержания выданного исполнительного листа полному тексту мирового соглашения (отсутствие указания на то, что согласно п.2 соглашения к обязанностям ответчика отнесено выполнение работ по устранению повышенной шумности в работе насосной станции системы водоснабжения) является основанием для замены исполнительного листа по заявлению взыскателя.

В то же время суд считает возможным и необходимым разъяснить заявителю, что при толковании условий соглашения к правоотношениям сторон должны применяться общие правила о буквальном толковании условий мирового соглашения (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат

применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованная сторонами в мировом соглашении при определении способа устранения недостатков строительства (повышенной шумности системы водоснабжения) синтаксическая конструкция («а именно», в отличие от «в том числе») свидетельствует о конкретном избранном по соглашению сторон способе устранения недостатков строительства и отсутствие соглашения об ином.

Таким образом, ответчик не может быть понужден к совершению иных действий в пользу истца, кроме как предписанных соглашением сторон.

Заключение мирового соглашения, как и определение его условий, являлось правом истца.

С момента утверждения мирового соглашения наступили последствия, установленные п.2 ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обязанность совершения конкретных предписанных мировым соглашением действий нашла отражение в тексте выданного заявителю исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения от 15.05.2017 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Телегин А.П.