Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества "Север" (тер. СДТ Северная гора, Пенза г., 440600; ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Северная гора" (тер. СДТ Северная гора, 440600; ОГРН <***>) о взыскании 900 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – председатель ФИО1 (паспорт, протокол), представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности, паспорта)

от ответчика – председатель ФИО5 (паспорт),

установил: СНТ «Север» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СНТ «Северная гора» о взыскании убытков в размере 900 руб.

Судебное заседание назначено на 20.12.2016.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В исковом заявлении истец в том числе ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А49-10540/2016 для совместного рассмотрения.

На вопрос суда представители истца пояснили, что оставляют на усмотрение суда разрешение ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А49-10540/2016 для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В рамках дела А49-10540/2016 рассматриваются исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная гора» об обязании ответчика возобновить подачу воды на земельные участки, расположенные в СНТ «Север» на основании договора на подачу воды от централизованного водоснабжения насосной станции «Северная гора» на дачные участки «Север» г. Пенза от 27.05.2016.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу № А49-10540/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы по иску ФИО6 к СНТ «Северная гора» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно положениям ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Север" об объединении дел № А49-11485/2016 и А49-10540/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

На настоящее определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова