Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ОГРН 1027700016706 ИНН 7722245108 (Павелецкая 2-ая ул., 14 д., Челябинск г., 454047, адрес для переписки: 3611 а/я, Челябинск г., 454017) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш» ИНН 5835083278 ОГРН 1095835003351 по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии

конкурсного управляющего Понаморева В.И.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ТД «Химмаш» возбуждено 15 октября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2015 года в отношении ООО ТД «Химмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев И.В. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 21 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года ООО ТД «Химмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23 апреля 2016 года.

26 мая 2016 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» с заявлением о включении 854 369 руб. 84 коп., в том числе 790 987,84 рублей – основной долг, 43 641,32 рублей – пени, 19 740,68 рублей – судебные расходы в реестр требований кредиторов ООО ТД «Химмаш» по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор представил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-20837/2013 от 19 мая 2014 года, договор уступки права требования от 27 августа 2014 г., акт сверки взаимных расчетов, договор поставки от 30.04.2013 г., товарную накладную и счет-фактуру от 24.06.2013 г., платежное поручение от 25.11.14 г., доверенность от 24.06.13 г.

В установленный законом срок конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требования отказать, поскольку отсутствует судебный акт в рамках дела №А57-20837/2013, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство с ООО «Мечел-Сервис» на ООО «Мечел-Энерго».

Определением суда от 01 июля 2016 года требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке ч. 3,4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с вызовом сторон.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, конкурсный управляющий поддержал представленный ранее отзыв.

О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, приходит к следующему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2014 года изменено решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-20837/2913, с ООО ТД «Химмаш» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 793 525,91 рублей – основной долг, 43 641,32 рублей – пени, 19 740,68 рублей – судебные расходы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки металлопродукции №520213010323 от 30 апреля 2013 года.

27 августа 2014 года между ООО «Мечел-Сервис», ООО «Мечел-Энерго» и ООО ТД «Химмаш» заключен договор №99-БФ-034/14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО ТД «Химмаш» 790 987,84 рублей основного долга, 43 641,32 рублей неустойки и 19 740,68 рублей расходов по госпошлине, а всего 854 369,84 рублей за 854 369,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года.

В данном случае требование перешло ООО «Мечел-Энерго» 27 августа 2014 года, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника (26.05.2016 г.) и принятия такого требования к производству (23.06.2016 г.). Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N А57-20837/2013.

Арбитражным судом из сведений, содержащихся в общедоступной базе судебных актов Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет установлено, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А57-20837/2013 не принималось.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Мечел-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов суммы 854 369,84 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71,100,142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление кредитора ООО «Мечел-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Химмаш» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ж.Е. Мурсаева

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА

город Пенза Дело № А49-11534/2015

13 июля 2016 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем Шильцевой Т.В.,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Ж.Е. Мурсаева