Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С.Прищеповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО» ОГРН <***> (442844, <...>)

заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ГЕО» ФИО1 (440061, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: 1) ФИО2 (442210, <...>); 2) ООО «Риспал» (440060, <...>); 3) Малосердобинский РОСП УФССП России по Пензенской области (442800, <...>),

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России (442895, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя – представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 01.09.2011);

от заинтересованных лиц – 1) не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);2) не явились (о времени и месте судебного

заседания извещен надлежащим образом); 3) специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области Юдина А.В. (доверенность от 03.08.2011);

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом),

установил:в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ГЕО» (далее - должник) обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 10.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года данное заявление принято к производству. Определением от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России.

Третье лицо и заинтересованные лица (1 и 2), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование в полном объеме, представила следующие подлинные документы: ведомость инвентаризации основных средств от 30.07.2010, договор купли-продажи от 01.09.2007, акт приема-передачи от 01.09.2007, платежное поручение № 344 от 24.10.2007.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований. Пояснил, что считает сделку – договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Агрофирма «ГЕО»от 01 сентября 2007 года мнимой. Представил суду для обозрения дело по исполнительному производству, для

приобщения к материалам дела письменный отзыв и копии из материалов исполнительного производства.

Исполнительное производство судом обозрено, представленные документы, при отсутствии возражений, приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы по делу, заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года заявление ООО «Агрофирма «ГЕО» принято к производству, от 12 января 2010 годав отношении ООО «Агрофирма «ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года ООО «Агрофирма ГЕО» ИНН <***>, ОГРН <***> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01 сентября 2007 года ООО «Агрофирма «ГЕО» заключило с ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства. Должник произвел оплату по данному договору, что подтверждается платежным поручением № 344 от 24.10.2007. Данное имущество состояло на балансе должника, соответственно было включено в конкурсную массу, что подтверждается представленными заявителем документами.

05 апреля 2007 года ФИО2 заключил с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) кредитный договор <***>, а также договор залога транспортного средства <***>, в соответствии с условиями последнего, ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку легковой автомобиль марки УАЗ- 396254 тип ТС 1 государственный регистрационный номер (VIN) <***> 2007 года выпуска№ двигателя 421ЗОН*70300737 № шасси (рамы) 37410070420193 номер кузова 3620070213893 цвет защитный, ПТС 73ММ 468024, дата выдачи 21.03.2001.

03.09.2010 года на исполнение в Малосердобинский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный Малосердобинским районным судом Пензенской области по делу 2-210 (2010)о

взыскании с Буреева Сергея Ивановича и Буревой Ольги Яковлевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на транспортное средство стоимостью 272800 рублей, а именно автомобиля марки УАЗ-396254, регистрационный знак К 492 ОО 58, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 39625470498874, номер двигателя 4213ОН*70300737, кузов номер 3620070213893, шасси (рама) № 37410070420193

защитного цвета, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства 73 ММ 468024, выданного 21.03.2007 года ОАО «УАЗ», и свидетельства о регистрации транспортного средства 58 ОУ 738455, выданного 24.04.2007 года ГИБДД РЭО Сердобского ГОВД, ФИО2, проживающему в с.СаполгаМалосердобинского района Пензенской области, ул. Звездная, 8-2.

03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 56/34/2630/23/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ Сбербанка РФ- Сердобского отделения № 4000/048 задолженности по кредитному договору.

16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП был произведен арест транспортного средства УАЗ-396254.

07.12.2010 года заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию - «Карпец и Ко» с оценкой, определенной в договоре залога транспортного средства и указанной в исполнительном документе.

15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП составлен акт изъятия паспорта транспортного средства автомобиля УАЗ VIN<***> у конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма ГЕО» с. М.Сердоба ФИО1

24.01.2011 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продажеимущества. 25.01.2011 года цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15 % до суммы в 231880рублей. Имущество повторно не было реализовано,14.02.2011 года возвращено судебному приставу-исполнителю

МалосердобинскогоРОСП в связи с отсутствием спроса на рынке сбыта и окончанием срока реализации. В тот же день нереализованное имущество было предложено взыскателю, взыскатель принять имущество отказался.

17.03.2011 года нереализованное имущество было передано ФИО2 В тот же день транспортное средство было повторно арестовано судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП и было вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества в исполнительном производстве.

11.04.2011 года арестованное имущество было оценено на сумму 158 000 рублей (Отчет № 39-А-11). ФИО2 с оценкой арестованного имущества согласился и 20.04.2011 года имущество было передано на реализацию.

10.06.2011 года ООО «Риспал» был заключен договор№ 12 купли-продажи с ФИО2 арестованного имущества. Арест с имущества был снят, производство окончено по п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08 августа 2011 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ГЕО» с заявлением о признании договора купли-продажи № 12 от 10.06.2011 недействительным и применении последствия недействительности сделки – восстановление имущественного состояния должника.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация

имущества, автомобиль УАЗ VIN ХТТ 39625470498874 включен в ведомость инвентаризации основных средств № Це – 00002 от 30.06.2010. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, что и было сделано конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",согласно которойсделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что реализовано имущество принадлежащее не должнику по исполнительному производству – ФИО2, а ООО «Агрофирма «ГЕО», тем самым из конкурсной массы должника выведено имущество и нанесен вред интересам кредиторов.

Суд отклоняет довод представителя УФССП России по Пензенской о том, что данная сделка является мнимой.

ООО «Агрофирма «ГЕО» заключило с Буреевым С.И. договор купли – продажи транспортного средства от 01 сентября 2007 года, предметом которого является автомобиль УАЗ VIN ХТТ 39625470498874, сумма договора – 282000 рублей.Буреев С.И. передал по акту приема-передачи от 01.09.2001 данное транспортное средство, должник произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 344 от 24.10.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Паспорт транспортного средства находился у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ГЕО» Пименова Д.В. Данный факт представителем службы судебных приставов в судебном заседании, а также в письменном отзыве не отрицается, а также подтверждается актом изъятия документов от 15.12.2010.Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Заключение договора купли-продажи уже заложенного имущества между ФИО2 и ООО «Агрофирма «ГЕО» не противоречит требованиям ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель залогового имущества становится правопреемником залогодателя.

Следовательно, ООО «Агрофирма «ГЕО» является собственником данного имущества. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорное имущество реализовано обществом с ограниченной ответственностью «Риспал», действовавшего от имени и по поручению Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта № 2-ГК от 17.02.2011 и доверенности № ТУ-489 от 24.02.2001, при этом имущество

(автомобиль УАЗ VIN ХТТ 39625470498874) не принадлежало Бурееву С.И. (должнику в исполнительном производстве) на праве собственности.

В связи с вышеизложенным, суд признает, что реализовано имущество не собственника, а третьего лица, следовательно, договор купли-продажи № 12 от 10.06.2011, заключенный ООО «Риспал» с ФИО2, является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным, как противоречащий нормам законодательства, в частности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, ФИО2 05 апреля 2007 года заключил с банком кредитный договор и договор залога транспортного средства, а 01 сентября 2007 года заключил договор купли – продажи транспортного средства с ООО «Агрофирма «ГЕО». Онбыл извещен о возбуждении исполнительного производства.Являясь должником в исполнительном производстве, он не мог не знать о факте реализации залогового имущества, принадлежащего третьему лицу, В то же время он является покупателем по оспариваемому договору купли- продажи № 12 от 10.06.2011.Указанными недобросовестными действиямипричинил ущерб интересам кредиторов должника.

В заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки – восстановить имущественное состояние должника.

Из п.2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

В данном случае должник (ООО «Агрофирма «ГЕО») не является стороной по сделке.

Восстановление имущественного состояния должника возможно путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает сделку - договор купли-продажи № 12 от 10.06.2011 недействительной в силу ничтожности.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.61.1, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать сделку - договор купли-продажи № 12 от 10.06.2011 недействительной в силу ничтожности.

В применении последствия недействительности сделки отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Взыскать сФИО2 (442210, <...>) в пользу ООО «Агрофирма «ГЕО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей.

Взыскать с ООО «Риспал» (440060, <...>) в пользу ООО «Агрофирма «ГЕО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей.

Взыскать с Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области (442800, Пензенская области, Малосердобинский район, с. МалаяСердоба, ул. Первое Мая, 166) в пользу ООО «Агрофирма «ГЕО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Т.Ф. Никишова