Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ «Мегаполис» о взыскании судебных расходов по делу по иску

товарищества собственников жилья «Мегаполис»; ОГРН <***>
к акционерному обществу «Тандер»; ОГРН <***>
о взыскании 294 234 руб.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от должника – ФИО1, представителя по доверенности

установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Мегаполис» к АО «Тандер» в сумме 294234 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине 7956 руб.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению заявления, представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления не явился, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, считая размер расходов завышенным, а суммы на оплату проезда представителя не подтвержденными. По мнению представителя с учетом сложности дела, объема доказательной базы, низкой профессиональной квалификации представителя истца и количества состоявшихся заседаний разумной в данном случае является сумма 1650 руб.

Заслушав пояснения представителя должника и оценив представленные доказательства понесенных расходов в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявление ТСЖ «Мегаполис» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, между истцом ТСЖ «Мегаполис» (заказчик) и ИП ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016г., по условиям которого юрист осуществляет юридические действия по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового материала о взыскании задолженности за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования с ЗАО «Тандер» с 2013 по 2016г. и его отправке в суд и стороне по делу, консультированию и оформлению необходимых процессуальных документов в Арбитражном суде Пензенской области и принятию участия в судебных заседаниях.

По условиям п.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Дополнительно оплате подлежат расходы юриста за поездки в суд из г.Кузнецка в г.Пензу из расчета 2000 руб. за одну поездку (п.2.1).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 29.12.2016г.

Перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждено платежным поручением № 5426 от 11.11.2016г.

Кроме этого на основании расходных кассовых ордеров № 18 от 05.12.2016, № 19 от 14.12.2016, № 20 от 28.12.2016 ФИО3 выданы денежные средства в общей сумме 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлял интересы ТСЖ по доверенности в судебных заседаниях 14.12.2016, 28.12.2016, а также 18.01.2017г.

Согласно представленному заявителем приказу № 5 от 01.12.2015г. ФИО3 состоит в должности юриста у ИП ФИО2 на основании трудового договора и по настоящий момент числится в штате.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. в связи с рассмотрением иска ТСЖ «Мегаполис» к АО «Тандер» в рамках дела № А49-11605/2016.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными доказательствами истец подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов.

Довод АО «Тандер» о чрезмерности понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае должник, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не представил в суд достоверных доказательств их чрезмерности.

Ссылка должника на Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 01.12.2016), устанавливающее размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве аналогии не применима к арбитражном процессу.

Кроме того, условия договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016г. включают в себя не только участие представителя в судебных заседаниях, но и иные юридические действия, связанные с настоящим разбирательством.

Иных сведений о стоимости подобного рода юридических услуг в регионе по аналогичной категорий судебных споров, позволяющих установить реальную величину стоимости представительских услуг по делам, аналогичным рассмотренному, должник не представил, как и не указал сумму транспортных расходов, соответствующую, на его взгляд, принципу разумности.

Также суд отмечает, что уровень профессиональной квалификации представителя не может служить основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд с учетом фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя предъявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление товарищества собственников жилья «Мегаполис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу товарищества собственников жилья «Мегаполис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов