Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А49-11636/2020

по иску администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой» (ОГРН <***>),

о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по настоящему делу исковые требования Администрации г. Кузнецка Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» удовлетворены, судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнесены на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» обязали в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03 - 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

С общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с пропуском установленного процессуального срока для обжалования кассационной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое одновременно мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом извещен о принятом постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем смог своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество было заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, следовательно, было осведомлено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и о принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел в полном объеме было размещено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде 16.08.2021. Судом не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебных актов.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи кассационной жалобы срока, поскольку причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Следует также отметить, что факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, но за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности причин уважительности пропуска такого срока, сам по себе не является основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2.Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» от 09.11.2021 (б/н) по делу № А49-11636/2020 заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.10.2021 № 85.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л., 2 конверта, акт.

2. Справка от 23 ноября 2021 года № 07-28/998 на возврат госпошлины.

Судья М.А. Савкина