Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ИП ФИО1 о прекращении обеспечительных мер (снятие ареста), о взыскании судебных расходов по делу, а также заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пенза г.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пенза г.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Караван» (Садовая ул., д.17, Мокшан р.п., Пензенская обл., 442370; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (Военный городок, корп. 164, кв. 61, Пенза г., 440005; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.07.2019 № 2-14- 938,

от ответчика (заявителя-1): ФИО1 – лично (паспорт), ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица (заявителя-2): ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

администрация города Пензы (далее также – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик, заявитель-1) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, размещенного на земельном участке с

кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 24В.

Определением от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, заявитель-2, а совместно - заявители), общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее также – ООО «Караван»), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (далее также – ООО «Обслуживание жилого фонда»).

Определением от 29.11.2017 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 на земельном участке площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: <...>.

Решением от 21.01.2019 (далее также – Решение) исковые требования Администрации (с учетом принятого в судебном заседании 14.01.2019 изменения) оставлены без удовлетворения, судебные расходы Администрации по оплате судебной экспертизы в общей сумме 83195 руб. 92 коп. отнесены на истца.

Кроме того, Решением с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53195 руб. 92 коп., а также с момента вступления Решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 Решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Администрации – без удовлетворения.

Определением от 30.09.2019 заявления ответчика и третьего лица приняты к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 18.11.2019 арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 3 и ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об изменении поданных заявлений о взыскании судебных издержек: заявление ИП ФИО1 признано заявленным в сумме 681946 руб. 00 коп., заявление ИП ФИО2 – в сумме 65000 руб. 00 коп.

Администрация в отзывах на заявления и дополнениях к ним (т. 7 л.д. 90-95, т. 8 л.д. 21-24, 36-42) возражал против удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица, ссылаясь на то, что до момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кусакин А.В. принимал участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика. Во всех судебных заседаниях третье лицо принимало участие лично без представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Из п. 4 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016, заключенного с третьим лицом, следует, что правовая экспертиза документов для участия в судебном процессе составляет 10000 руб. 00 коп., также как и участие в судебном заседании, работа с правовыми документами в ходе рассмотрения дела составляет 7000 руб. 00 коп., хотя при этом имеется графа «Составление иска, отзыва на исковое заявление» и сумма услуг составляет 10000 руб. 00 коп. При этом из существующей судебной практики следует, что характер такой услуги как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании. В акте оказания услуг от 30.06.2019, подписанном между ответчиком и его представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, указано 33, однако фактически представитель ответчика участвовал лишь в 15 судебных заседаниях. Из анализа же договора на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенного с ответчиком, а также из акта оказания услуг от 30.06.2019 следует, что правовая экспертиза документов и консультация в сумме составила 15000 руб. 00 коп., что, по мнению истца, является чрезмерно завышенной суммой по сравнению с аналогичными услугами на рынке юридических услуг, а кроме того, при составлении искового заявления уже предполагается проведение судебной экспертизы документов. В подтверждение понесенных расходов ответчиком не представлено никаких чеков, платежных поручений. Представленные в материалы дела расписки не могут являться надлежащим доказательством несения ответчиком и третьим лицом расходов. Кроме того, заявитель-1 указывает на то, что в общую сумму судебных расходов включается, в т.ч. и сумма на оплату услуг экспертов. Однако Решением на Администрацию отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 83195 руб. 92 коп. Следовательно, повторное взыскание данной суммы является невозможным. Отзывы третьего лица на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы по настоящему делу в сущности повторяют позицию ответчика и не содержат каких-либо дополнительных доказательств, способствующих более быстрому и всестороннему рассмотрению спора. При таких обстоятельствах, а также ввиду чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истец просил отказать в удовлетворении поданных заявлений в полном объеме.

25 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление о прекращении обеспечительных мер в отношении спорного объекта с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 площадью 48 кв. м, адрес: г. Пенза, пр-кт Победы, 24 в.

Определением от 28.11.2019 данное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлениями ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 25 ноября 2019 года заявитель-1 и его представитель ходатайствовали об увеличении требования о взыскании судебных расходов до 723946 руб. 00 коп.

Заявитель-2 ходатайствовал об увеличении требований о взыскании судебных расходов до 149000 руб. 00 коп.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение заявлений о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании части 5 статьи 3 и статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайства заявителей удовлетворить, заявления ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов признать заявленными в общей сумме 872946 руб.00 коп., в т.ч. в пользу ИП ФИО1 – в сумме 723946 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО2 – в сумме 149000 руб. 00 коп.

Заявители и представитель заявителя-1 поддержали поданные заявления (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Представитель истца просил во взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, а также представителей истца и ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29 ноября 2019 года до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва ответчик и его представитель заявили об отказе от заявления о прекращении обеспечительных мер (снятия ареста).

Поскольку по настоящему делу отказ от заявления заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, постольку арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 3, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ ИП Кусакиной С.А. о прекращении обеспечительных мер (снятия ареста), производство по заявлению прекратить.

Ответчик, третье лицо и представитель ответчика поддержали поданные заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца просил оставить заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения заявления в их отсутствие, не представили.

С учетом изложенного и на основании ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей

инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках настоящего дела постановление Арбитражного суда Поволжского округа, оставившее без изменения Решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу, вынесено 20.06.2019, а потому последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу является 20 декабря 2019 года.

Поскольку заявления ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов по делу поступили в Арбитражный суд Пензенской области 27 сентября 2019 года, вопрос о возмещении судебных издержек ответчика и третьего лица (ИП ФИО2) по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-11786/2015, судами по настоящему делу не разрешался, постольку основания для прекращения производства по заявлениям ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного заявление подлежит рассмотрению по существу

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ закреплено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на возмещение понесенных ими судебных издержек в случае, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО1 в целях защиты ее интересов заключены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2015 с ФИО2 (далее также – Договор-1, т. 8 л.д. 16-18) и договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2015 с ФИО4 (далее также – Договор-2, т. 7 л.д. 11- 13).

В соответствии с условиями заключенных с ответчиком (Заказчиком) Договоров Исполнители приняли на себя обязательство по оказанию профессиональной юридической помощи в объеме, на условиях, в сроки и за определенную плату, предусмотренных в Договорах, а именно – представление интересов Заказчика (участие от имени Заказчика) на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде по иску Администрации к ИП ФИО1 о сносе нежилого здания по адресу: <...> (дело № А49-11786/2015) (п. 1.1 Договоров).

Согласно п. 2.1 Договоров Исполнители приняли на себя выполнение следующей правовой работы: изучить правовые и экономические возможность, перспективы, последствия, целесообразность участия и результата участия в указанном судебном процессе; дать подробную консультацию Заказчику по указанным вопросам; осуществить полную правовую экспертизу всей документации, касающейся участия в судебном процессе, предмета и объекта спора, собрать необходимые доказательства, сформировать правовую позицию; подготавливать для Заказчика, согласовывать с ним, подписывать от его имени (при необходимости) и подать от его имени (при необходимости) в суд необходимые исковые заявления (отзывы на исковые заявления, дополнения к искам и отзывам) в течение всего судебного процесса; осуществлять юридическую работу с правовыми документами в ходе рассмотрения дела в течение всего судебного процесса (составление ходатайств, заявления, письма, запросов, исполнение поручений по сбору доказательств у третьих лиц, участие в экспертном осмотре, составление иных необходимых документов и исполнение поручений, ознакомление с материалами дела);

принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в судах всех уровней по указанному вопросу.

Цена Договоров по соглашению сторон определяется исходя из фактического объема выполненной работы (оказанных услуг). Конечная стоимость услуг определяется фактически произведенным объемом оказанных Исполнителем услуг (п. 4.1 Договоров).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору-2 согласована в п. 4.1 данного договора и составляет:

- 5000 руб. – за 1 консультацию по возможностям и перспективам, правовой и экономической целесообразности участия в судебном процессе;

- 10000 руб. – за 1 правовую экспертизу документов для участия в судебном процессе;

- 10000 руб. – за составление иска, отзыва (дополнения к иску, отзыву) на исковое заявление в первой инстанции (за каждый документ);

- 7000 руб. – за 1 действие по работе с правовыми документами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции (составление ходатайств, заявления, письма, запросов, исполнение поручений по сбору доказательств у третьих лиц, участие в экспертном осмотре, составление иных необходимых документов и исполнение поручений, ознакомление с материалами дела);

- 10000 руб. – за 1 судодень участия в судебных заседаниях в первой инстанции;

- 15000 руб. – за составление 1 жалобы, отзыва (дополнения к жалобе, отзыву) в апелляционную инстанцию;

- 20000 руб. – за 1 судодень участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции;

- 15000 руб. – за составление 1 жалобы, отзыва (дополнения к жалобе, отзыву) в кассационную инстанцию;

- 20000 руб. – за 1 судодень участия в судебных заседаниях в кассационной инстанции;

- 15000 руб. – за составление 1 жалобы, отзыва (дополнения к жалобе, отзыву) в надзорную инстанцию;

- 20000 руб. – за 1 судодень участия в судебном заседании надзорной инстанции. Договор-1 подробных расценок не содержит.

В п. 4.1 Договора-1 стороны установили, что им известно, что расценки на определенные правовые действия основаны на средних ценах на подобные профессиональные правовые услуги, сложившиеся на локальном (пензенском) и региональном (поволжском) профессиональном рынке по оказанию правовых услуг, с учетом сложности дела, количества возможных участвующих сторон, профессиональной квалификации и опыта исполнителя, с учетом принципа разумности, определенные в момент их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров оплата услуг по Договорам производится после их фактического оказания по результату. Оплата производится единовременным платежом в наличном в момент исполнения Договоров Исполнителями.

Впоследствии в дополнении к акту от 15.11.2019 (т. 7 л.д. 146-151) объем и стоимость услуг, оказанных ФИО4, скорректированы, стоимость участия Исполнителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 612000 руб. 00 коп.

В целях защиты своих интересов по настоящему делу ИП ФИО2 также заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016 с ФИО4 (далее также – Договор-3, т. 6 л.д. 100-102).

В соответствии с п. 2.1 Договора-3 Исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: изучить правовые и экономические возможность, перспективы, последствия, целесообразность участия и результата участия в указанном судебном процессе; дать подробную консультацию Заказчику по указанным вопросам; осуществить полную правовую экспертизу всей документации, касающейся участия в судебном процессе, предмета и объекта спора, собрать необходимые доказательства, сформировать правовую позицию; подготавливать для Заказчика, согласовывать с ним, подписывать от его имени (при необходимости) и подать от его имени (при необходимости) в суд необходимые исковые заявления (отзывы на исковые заявления, дополнения к искам и отзывам) в течение всего судебного процесса; осуществлять юридическую работу с правовыми документами в ходе рассмотрения дела в течение всего судебного процесса (составление ходатайств, заявления, письма, запросов, исполнение поручений по сбору доказательств у третьих лиц, участие в экспертном осмотре, составление иных необходимых документов и исполнение поручений, ознакомление с материалами дела); принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в судах всех уровней по указанному вопросу.

Стоимость услуг, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договора-3 и совпадают с условиями, отраженными в Договоре-2.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания услуг от 30.06.2019 (т. 6 л.д. 103-104) стоимость услуг, оказанных ФИО5 по Договору-3 составила 65000 руб. 00 коп. Услуги по Договору-3 оказаны полностью и приняты ИП ФИО2 без замечаний.

Впоследствии в дополнении к акту от 15.11.2019 (т. 8 л.д. 12-14) объем и стоимость услуг, оказанных ФИО4, скорректированы, стоимость участия

Исполнителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 149000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений максимальной стоимости услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, Исполнители и Заказчики вправе были установить любые стоимость юридических услуг (в т.ч. в фиксированном размере, а также с разбивкой на конкретные услуги), а также порядок ее оплаты.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ответчик и его представители, а также третье лицо и его представитель будучи свободными в заключении Договоров, согласовали участие представителя (Исполнителя) при рассмотрении настоящего дела, а также стоимость данного участия (порядок ее определения).

Полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика удостоверены доверенностью от 09.01.2014 (бланк серии 58 АА 0613124), при этом сам по себе факт выдачи доверенности представителю до момента заключения Договора-1 не опровергает оказание услуг по нему. Доверенность от 09.01.2014 не содержит ссылок на какие-либо договорные отношения, выдана сроком на двадцать лет, содержит расширенные полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика не только в суде. Действующее же законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

Полномочия ФИО4 как представителя ИП ФИО1 удостоверены доверенностями от 20.08.2016, от 20.08.2017, от 01.02.2019.

Оказание услуг по Договору и их оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб на Решение ответчиком и третьим лицом понесены расходы на оплату проезда и проживания в общей сумме 62946 руб. 50 коп., в т.ч. на проезд и проживание ИП ФИО1 и ее представителя (ФИО4)

в размере 40278 руб. 63 коп., на проезд и проживание ИП Кусакина А.В. – 22667 руб. 87 коп.

В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате услуг представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представлены расписки от 30.06.2019 на суммы 65000 руб. 00 коп., 619000 руб. 00 коп., 84000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 105, т. 7 л.д. 14, т. 8 л.д. 15).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае расписки подписаны ФИО4, выступающим в качестве кредитора по отношению к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также ФИО2, выступающим в качестве кредитора по отношению к ИП ФИО1 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по Договорам.

При таких обстоятельствах выдача представителем расписки ответчику и третьему лицу (должникам) в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию индивидуального предпринимателя, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах.

Оказание услуг по Договорам и их оплата ответчиком, третьим лицом и их представителями подтверждаются.

В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате проезда и проживания ответчика, третьего лица и представителя ФИО4 представлены электронные билеты, кассовые чеки, счета и квитанции (т. 7 л.д. 61-86). Оплата данных

расходов произведена ответчиком, в том числе за третье лицо ИП Кусакина А.В., что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

Участие ответчика, третьего лица и представителя ответчика в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о ненесении ответчиком и третьим лицом расходов по оплате услуг представителей и неоказании представителями услуг по Договорам не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически понесли заявленные ими ко взысканию с истца расходы (ИП ФИО1: по оплате услуг представителей в сумме 661000 руб. 00 коп., по оплате проезда и проживания в размере 62946 руб. 50 коп.; ИП ФИО2: по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп.), а также об их связи с рассматриваемым делом.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом ФИО2 как представитель ответчика участвовал в 1 предварительном и 7 судебных заседаниях по делу.

ФИО4 как представитель ответчика участвовал в 17 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области, 1 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа.

Также, представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.11.2019, 25.11.2019 и 29.11.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд ответчиком и третьим лицом, в т.ч. подписанные

Козловым Б.В. (отзывы, дополнительные отзывы, письменные пояснения (т.1 л.д.56-59, 104, т.4 л.д.7, 19-26, т.5 л.д.78, 94-97), возражения (т.3 л.д.5-7, 132-133), ходатайства, отзывы и дополнения к ним в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа).

Таким образом, суд приходит к выводу о значительном объеме проделанной представителями ответчика работы.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Центром права и защиты, юридической компанией «ПензаЮрИнформ», ФИО6, юридической фирмы «СТОФ» (т. 7 л.д. 96-117, т. 8 л.д. 25-27).

Возражений по чрезмерности понесенных расходов на проезд и проживание истцом не заявлено.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителями представлены, в т.ч. сведения с сайта https:arbitr58.ru, Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, юридического агентства «Коэн и ФИО7», Центра права и защиты, юридической компанией «ПензаЮрИнформ», Адвокатской палаты Республики Марий Эл, решение Адвокатской палаты Пермского края, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области (т.7 л.д.15-60).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает, что длительность рассмотрения спора была вызвана как поведением истца, так и поведением ответчика.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что участие представителей ответчика в каждом судебном заседании первой инстанции следует рассчитывать по средней стоимости одного дня труда представителя, указанной в представленных истцом документах – 5000 руб. 00 коп., поскольку из вышеназванных справок не следует, что максимальный размер стоимости услуг представителя – 10000 руб. 00 коп. сложился именно за участие по данной категории споров.

Стоимость консультирования, подготовки отзывов, услуг по сбору и представлению доказательств, подготовке заявлений, ходатайств суд считает возможным определить в общей сумме 32500 руб. также исходя из верхних пределов стоимости этих услуг, указанных в представленных сторонами документах, а именно из расчета 1500 руб. 00 коп. за предварительную консультацию по перспективам рассмотрения спора, по 500 руб. 00 коп. – за правовую экспертизу документов в ходе рассмотрения спора, консультирование, поданные в суд ходатайства, по 3500 руб. за каждый отзыв.

Стоимость услуг представителя ИП ФИО1 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также участие в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,- в сумме 12000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу,

дополнения к ней и участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа,- в сумме 17000 руб. 00 коп.

Одновременно, суд признает необоснованно заявленными ответчиком расходы за составление заявления в суд о снятии ареста со спорного объекта, участие в судебных заседаниях по снятию ареста со спорного объекта в общей сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку обеспечительные меры отменены решением суда от 21.01.2019 с момента вступления его в законную силу, ответчик отказался от данного заявления и производство по нему судом прекращено, рассмотрение заявления происходило в дни судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и возражений на отзывы истца на такое заявление, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления суд считает разумными в сумме 14000 руб.

При определении стоимости услуг представителя ФИО4, представляющего интересы третьего лица ИП ФИО2, судом также использовались вышеуказанные размеры стоимости услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, возражения истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела документы, сложность и продолжительность дела, активное участие представителей ответчика и третьего лица, объем и качество представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов (в т.ч. подачу ответчиком заявления о прекращении обеспечительных мер по делу, в котором вопрос об их отмене уже разрешен в Решении; последующий отказ от данного заявления), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, объем представленных доказательств, арбитражный суд считает возможным рассчитать стоимость участия представителей ответчика при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по среднему значению стоимости услуг представителей, с учетом понесенных затрат на проезд и проживание в общей сумме 263446 руб. 00 коп., стоимость участия представителя третьего лица – в общей сумме 34500 руб. 00 коп., что соответствует средней стоимости услуг в регионе.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителями сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей за участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в общем размере 872946 руб.00 коп. является явно завышенной и подлежит снижению до 297946 руб. 00 коп., в т.ч. заявленная ИП ФИО1 сумма 723946 руб. 00 коп. – до 263446 руб. 00 коп., заявленная ИП ФИО2 сумма 149000 руб. 00 коп. – до 34500 руб. 00 коп.

В остальной части требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны от заявления о прекращении обеспечительных мер (снятие ареста).
Производство по заявлению прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации

города Пензы за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО1 судебные издержки в сумме 263446 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о

взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации

города Пензы за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО2 судебные издержки в сумме 34500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца

со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Каденкова