Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (440528, с. Богословка Пензенского района Пензенской области, ул. Ленина, д. 88-е, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: 440026, <...>, представитель ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансинжиниринг» (442091, <...>, а/я 11987, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре
при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности, от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Спецтрансинжиниринг» о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору № П1-15 от 10.04.2015г. в части выполнения капитального гарантийного ремонта двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 трактора NEW HOLLAND T8 390.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016г. назначена судебная экспертиза для выявления дефектов (недостатков, повреждений либо неисправностей) в двигателе марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 трактора NEW HOLLAND T8 390, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) эксперту ФИО5.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 128/13 от 25.07.2016г. Производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательства, вытекающие из договора № П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателя, а именно провести гарантийный ремонт двигателя марки

F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 путем замены цилиндропоршневой группы в сборе, масляного насоса, коленчатого вала и вкладышей.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2016г. и отложено на 11.10.2016г.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 11.10.2016г. вызвана эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) ФИО5.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, представил Заключение эксперта № 2016/275 от 07.10.2016г. Федеральной лаборатории судебной экспертизы г. Самара (рецензию), согласно которому экспертное заключение № 128/13 от 25.07.2016г. не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности.

Ответчиком также представлены Возражения на заключение эксперта № 128/13 от 25.07.2016г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

С учетом заявленных возражений на заключение судебной экспертизы, ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Институт независимой оценки» (<...>, почтовый адрес: <...>).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не приступая к опросу эксперта, для ознакомления с возражениями ответчика и подготовки письменного пояснения по иску, в связи с тем, что возражения на экспертное заключение и вопросы эксперту представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить для уточнения истцом позиции по иску и представления экспертом ФИО5 пояснений, по вопросам, представленным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.Н. Холькина

Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/