Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 59134 руб. 31 коп. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании бездействия,
при участии в судебном заседании:
заявителя по делу ИП ФИО1 (паспорт),

от ответчика по делу – ФИО9 – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям правого управления (доверенность от 30.12.2021 № 1-14-1804, копия диплома),

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

[A1] индивидуальный предприниматель Хинчагов Артём Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом определением от 29.04.2021), в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Пензы в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г. Пенза, ул. Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г. Пенза, ул. Минская, 18, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м., и обязать администрацию города Пензы (далее – ответчик, администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хинчагова Артёма Юрьевича и иных лиц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу

№ А49-1222/2021 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворены полностью.

Бездействие администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных

[A2] участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г. Пенза, ул. Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г. Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м., было признано незаконным, как не соответствующее Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации».

Арбитражный суд обязал администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.092021 по делу № 1222/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Пензы – без удовлетворения.

с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59134 руб. 31 коп., из которых 58000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1134 руб. 31 коп. – почтовые расходы.

От администрации города Пензы в материалы дела поступил отзыв, в котором она возражает против требований ИП ФИО1, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также недоказанность связи почтовых расходов в заявленной сумме с рассмотрением настоящего дела (т. VI л.д. 128-130).

В судебное заседание не явились представители ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

[A3] Анатольевны, ИП Усмановой Светланы Владимировны, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании ИП ФИО1 и представителя администрации города Пензы, на основании статьей 112, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без участия представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 по имеющимся материалам.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации города Пензы возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ИП ФИО1 и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу

№ А49-1222/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A4] поволжского округа от 26.11.2021, заявленные требования индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича, индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы, индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны, индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича, индивидуального предпринимателя Бергольц Ии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Рузавиной Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны удовлетворены полностью.

Следовательно, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ИП ФИО1 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, понесённые заявителем ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 28.01.2021 адвокат Богородицкий Алексей Андреевич (Адвокат) в интересах ФИО1 (Доверитель) принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по защите и представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу о понуждении администрации города Пензы внести НТО Доверителя и третьих лиц (8 объектов) в Схему размещения НТО на территории г. Пензы.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Соглашению в общей сумме 38000 руб. 00 коп. (т. V л.д. 44).

Оплата услуг по Соглашению произведена ИП ФИО1 по квитанции
к приходному кассовому ордеру № 28/01 от 28.01.2021 в сумме 38000 руб.00 коп. (т. V
л.д. 45).

Также между адвокатом Богородицким Алексеем Андреевичем (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 05.08.2021, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по защите и представительству интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А49-1222/2021 по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021.

[A5] Пунктом 2.1 указанного Соглашения стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Соглашению в общей сумме 20000 руб. 00 коп. (т. V л.д. 47).

Оплата услуг по Соглашению произведена ИП ФИО1 по квитанции
к приходному кассовому ордеру № 05/08 от 05.08.2021 в сумме 20000 руб.00 коп. (т. V
л.д. 46).

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт доказанным факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 58000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции о почтовых отправлениях, отчёты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расчёт почтовых расходов на сумму 1134 руб. 31 коп.

Данными документами подтверждается факт несения заявителем ИП ФИО1 почтовых расходов в сумме 1134 руб. 31 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт взаимосвязи почтовых расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждён только в отношении суммы 376 руб. 89 коп., а именно: направление 22.06.2021 в адрес администрации города Пензы возражений на апелляционную жалобу – 59 руб., направление 24.06.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу – 62 руб., направление 19.04.2021 в администрацию города Пензы уточнённого заявления – 59 руб., направление 05.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области уточнённого заявления – 185 руб. 49 коп., направление 12.02.2021 в Арбитражный суд Пензенской области заявления – 185 руб. 49 коп., направление 12.02.2021 в администрацию города Пензы заявления – 11 руб. 40 коп.

Поскольку направление в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, отзывов является обязанностью стороны, предусмотренной частью 3 статьи 125, частью 3 статьи 131, частью 1 статьи 262 АПК РФ, указанные выше почтовые расходы в общей сумме 376 руб. 89 коп. арбитражный суд признаёт непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Арбитражный суд признаёт не подлежащими возмещению за счёт ответчика следующие почтовые расходы:

- на направление 27.01.2021 в администрацию города Пензы заявления о включении в схему НТО (185 руб. 49 коп.), поскольку они непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом;

[A6] - на направление 25.05.2021 в администрацию города Пензы претензии (201 руб.

- на направление 19.04.2021 в администрацию города Пензы заявления (56 руб.), поскольку арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств, что данное почтовое отправление связано с рассмотрением настоящего дела, в почтовой квитанции адресат не указан, список адресатов не представлен;

- почтовое отправление 12.02.2021 в прокуратуру Пензенской области (129 руб.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего. В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

[A7] Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Администрация города Пензы в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов сослалась на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов и представила соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представитель Богородицкий А.А. в рамках настоящего дела в интересах Доверителя совершил следующие действия: подготовил и направил в Арбитражный суд Пензенской области заявление об оспаривании действий (бездействия) Администрации города Пензы, уточнённое заявление, возражения на отзыв ответчика, принял участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Соотнеся вышеуказанный объём работы, проделанной представителем

Богородицким А.А. по настоящему делу при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу, что размер заявленных к возмещению услуг представителя по настоящему делу в сумме 38000 руб. не является чрезмерным и соответствует стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что длительность рассмотрения дела связана с действиями самого заявителя, поскольку он уточнял заявленные требования, а также не явился в одно предварительное судебное заседание. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 49

АПК РФ изменение предмета или основания заявленных требований является правом заявителя и реализация этого права сама по себе не является злоупотреблением процессуальными правами, ведущими к затягиванию рассмотрения дела. Отсутствие представителя Богородицкого А.А. в одном предварительном судебном заседании не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку в предварительном судебном

[A8] заседании присутствовал ИП Хинчагов А.Ю. лично, подготовка дела к рассмотрению была окончена, арбитражный суд назначил по делу судебное заседание.

С учётом изложенных выше обстоятельств, в части судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд признаёт услуги представителя подлежащими возмещению за счёт ответчика в полном объёме в размере 38000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Богородицкий А.А. в интересах Доверителя совершил следующие процессуальные действия: составил и направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу администрации города Пензы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богородицкий А.А. участия не принял.

Соотнеся вышеуказанный объём работы, проделанной представителем

Богородицким А.А. по настоящему делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции, и среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу, что размер заявленных к возмещению услуг представителя за участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в размере 20000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 10000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 48376 руб. 89 коп. В остальной части арбитражный суд оставляет заявление ИП ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 48376 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

[A9] На определение не позднее месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова