Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. дело

по иску: предпринимателя Пименова Сергея Петровича (ОГРНИП

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые

продажи" (Коломенская ул., 41, Литер А, пом.29-Н,

Санкт-Петербург г.,191119, ОГРН 1157847355423)

о взыскании 359 902,80 руб.
при участии в заседании представителей

истца: Караулова В.А., по доверенности; ответчика: не явился,

установил:

Предприниматель Пименов С.П. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сетевые продажи» о взыскании долга по договору поставки № П-31/03/16-1 от 31.03.2016 г. в сумме 359902,80 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что по заключенному 31.03.2016 г. с ответчиком договору № П-31/03/16-1 ответчику поставлены кондитерские изделия на общую сумму 369902,80 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик обязан оплатить товар в течении 45 календарных дней со дня доставки ему товара.

В связи с частичной оплатой товара, задолженность по договору составляет 359902,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.10.2016г. дело принято Арбитражные судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

С учетом возражений ответчика определением от 3.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.12.2016г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2016г. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Согласно направленному суду 28.10.2016г. отзыву на иск ответчик не согласился с требуемой суммой, указав, что истец не принял во внимание заявление о возврате продукции на сумму 73602 руб. согласно письму СП-3 от 18.10.2016 г.

Ответчик также указал, что по договору имелись недопоставки товара, в том числе по заявке от 31.03.2016 г. на сумму 22575 руб. и заявка от 14.04.2016 г. на сумму 89832,50 руб.

В этой связи в счет требований истца на основании п.8.1 договора должен быть зачтен штраф за недопоставку в сумме 112404,50 руб.

Таким образом, требования истца правомерны лишь в сумме 173896,03 руб.

Отклоняя возражения ответчика, истец указал, что письмо СП-3 от 18.10.2016 г. о возврате продукции на сумму 73602 руб. направлено в его адрес по истечения срока годности ранее поставленной продукции. Основания возврата товара (несоответствие в заявленных в спецификации договору штрих-кодов) признаются им надуманными, поскольку спецификации между сторонами не подписывались, заявки на товар ссылок на штрих-коды не содержали. При этом сами штрих-коды содержатся на коробке с товаром.

В отношении довода о штрафе за недопоставку товара истец пояснил, что применительно к заявке от 31.03.2016г. расчет штрафа произведен неверно (сумма 22575 руб. не соответствует 50% стоимости недопоставленной продукции). В свою очередь ответчик не вправе требовать взыскания штрафа по заявке от 14.04.2016г., поскольку неправомерно отказался от приемки доставленного ему товара. В соответствии с поданной ответчиком заявкой он указал на необходимость поставки ему весового товара (в коробках), а не фасованного в мелкую упаковку, как в действительности хотел. После возврата товара повторная заявка на поставку товара в мелкой упаковке уже не направлялась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможным и подлежащим отложению.

Руководствуясь ст.ст.158 (ч.5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Телегин А.П.