Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ЗАО НПП «МедИнж» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (ИНН – <***>, ОГРН - <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 24.06.16 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в неотмененной вышестоящим налоговым органом части.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 24.06.16 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной вышестоящим налоговым органом части. Позднее, 10.10.16, Общество уточнило содержание заявления о принятии обеспечительных мер и просило приостановить исполнение оспариваемого решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в

сумме 3076226 руб., налога на прибыль в сумме 59326 руб., пеней в общей сумме 489464 руб. 76 коп. и налоговых санкций в сумме 532578 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество сослалось на вступление оспариваемого решения в силу и возникновение у налогового органа права на применение мер принудительного исполнения. Общество указало, что ведет социально значимую деятельность: производство протезов клапанов сердца. Производственные помещения и места складирования клапанов пострадали от пожара. По мнению заявителя, исполнение оспариваемого решения приведет к отвлечению значительного объема средств, срыву поставок и к затруднению текущей деятельности организации. Непринятие обеспечительных мер, как полагает Общество, воспрепятствует немедленному восстановлению нарушенных прав, а также приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов в случае принудительного исполнения оспариваемого решения до рассмотрения спора судом. Принятие же обеспечительных мер не нарушает указанного баланса интересов, поскольку действуют обеспечительные меры, принятые налоговым органом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество оспаривает решение Инспекции от 24.06.16 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате по итогам проверки, составляет 4157594 руб. 79 коп. Указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения решением УФНС России по Пензенской области от 03.10.16 № 06- 10/183.

Исходя из положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и пени, наличие которой оспаривается заявителем, может быть исполнена в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика. Решение о взыскании налога или иного обязательного платежа принимается налоговым органом после направления требования налогоплательщику и его неисполнения, то есть направление требования и его неисполнение является необходимым и достаточным условием для осуществления принудительного взыскания с налогоплательщика налога или иного обязательного платежа (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Поскольку законность и обоснованность решения Инспекции является предметом судебного разбирательства, то непринятие обеспечительной меры может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, на которые он рассчитывает, обращаясь с заявлением в суд, так как приведет к исполнению решения Инспекции в обжалуемой части до принятия судом решения по существу спора и затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к причинению значительного ущерба, поскольку Общество пострадало от пожара и не устранило полностью его последствия, а размер доначисленных по результатам проверки платежей является существенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить поданное заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 24.06.16 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3076226 руб., налога на прибыль в сумме 59326 руб., пеней в общей сумме

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова