Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о направлении в суд общей юрисдикции по подведомственности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Пензадизельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество «Пензадизельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о признании незаконным постановления от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении №08.1-72/26.09-1орг-ст/2-наука(ИНВ)/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000руб., а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.10.2019.

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 18.11.2019, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 09.12.2019.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

31.10.2019 в арбитражный суд обратился территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области с ходатайством о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции по подведомственности.

В обоснование заявленного ходатайства административный орган указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению административного органа, допущенное заявителем правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований действующего законодательства о статистическом учете, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Сослался при этом на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А64-7052/2018.

Кроме того, административный орган полагает, что норма пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением от 07.11.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства отказано.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, по ходатайству административного органа судом изготовлено мотивированное определение.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-АД18-864).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, вынесено в связи с нарушением срока представления акционерным обществом «Пензадизельмаш» формы федерального статистического наблюдения 2-наука (ИНВ) «Сведения об организации сектора исследований и разработок по состоянию на 01.01.2019» в рамках осуществления экономической деятельности. Следовательно, административное правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.09.2018 № 304-ЭС19-15804, от 18.12.2018 № 304-АД18-22607, № 304-АД18-22613 и др.).

Ссылка административного органа на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А64-7052/2018 отклоняется судом, поскольку выводы суда, сделанные при рассмотрении упомянутого дела, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судом при разрешении конкретного спора между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам. Кроме того, в указанном деле субъектом административного правонарушения является орган местного самоуправления, а не субъект предпринимательской деятельности, как в настоящем деле.

Ссылку административного органа на положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ суд отклоняет как ошибочную, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подведомственности.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

отказать в удовлетворении ходатайства Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о передаче дела № А49-12347/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова