Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиТабаченкова М.В., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Стрелковой Е.А., ознакомившись с жалобой Фазылова Бахтовара Джумаевича

о признании незаконным постановления о переводе осужденного в безопасное место,

установил:

Фазылов Бахтовар Джумаевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Пензенской области от 20.02.2020 о переводе осужденного в безопасное место.

Ознакомившись с представленной жалобой и приложенными к ней документами, суд установил, что данная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права. Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, из совокупности приведенных положений правовых норм, следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно - стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении данной категории дел с учетом приведенных норм статей 27, 29 и 198 АПК РФ в их взаимосвязи к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц только в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушает права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности (подсудности, компетенции), не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из жалобы, Фазылов Бахтовар Джумаевич оспаривает постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Пензенской области от 20.02.2020 о переводе осужденного в безопасное место.

В данном случае судом не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в сфере экономической или предпринимательской деятельности обжалуемым постановлением.

Следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах жалоба Фазылова Бахтовара Джумаевича должна быть возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича от 01.02.2022 на 1 листе и прилагаемые к ней документы на 3 листах возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Разъяснить заявителю его право на защиту его прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков