Определение № А49-1281/11 от 13.12.2011 АС Поволжского округа

86/2011-45963(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства», г. Заречный (ИНН 5838000625, ОГРН 1025801500680) о принятии обеспечительных мер

по делу № А49-1281/2011

по заявлению муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительными решений от 16.12.2010 № 35 и от 14.03.2011 № 11-47/18,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее – предприятие, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по данному делу, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2011.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 12.12.2011 от предприятия поступило заявление о приостановлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 16.12.2010 № 35 и требования № 1606 по состоянию на 17.03.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке

доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении предприятие указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб, приостановит его финансово-хозяйственную деятельность и создаст угрозу банкротства. При этом ссылается на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 09.12.2011 № 3044 о взыскании спорных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках.

Рассмотрев заявление предприятия, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в нарушение вышеназванных требований законодательства им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также не предоставлено встречное обеспечение,

предусмотренное частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу оспаривается лишь решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 16.12.2010 № 35, в связи с чем у суда не имеется оснований для приостановления действия требования № 1606 по состоянию на 17.03.2011, не являющегося предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.