Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО1 о признании недействительным приказа руководителя должника №1 от 16.11.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ», ИНН <***>, ОГРН <***> (Революционная ул., 71 д., Пенза г., 440000),

при участии представителя Богунова С.С. ФИО2.(дов. от 10.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении ООО «БогуновЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БогуновЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» с 01.10.2019 утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя должника №1 от 16.11.2016 «О вступлении в должность» в части установлении заработной платы в размере 5 000 000 руб. и ежемесячной выплаты в размере 1/10 от оклада, что составляет 500 000 руб. В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил признать задолженность перед Богуновым С.С. по выплате зарплаты в сумме 14 000 000 руб. отсутствующей.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Богунова С.С. возражал по основаниям, изложенным ранее. В отзыве Богунов С.С. полагал сумму заработной платы соразмерной проведенной им работы, а также указал на незначительный размер зарплаты относительно бухгалтерского баланса общества и уставного капитала. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек до января 2020, поскольку документы, в том числе по заработной плате, направлены временному управляющему 22.01.2019.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу указанных императивных норм права, с учетом разъяснений ВАС РФ, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании трудового договора полностью или частично по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не располагает трудовым договором, заключенным ООО «БогуновЪ» с Богуновым С.С. В настоящее дело представлен приказ №1 от 16.11.2016, в соответствии с которым, Богунов С.С. вступил в должность руководителя должника и установил себе заработную плату в размере 5 000 000 руб., а также ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада.

В материалы дела представлена справка ООО «БогуновЪ» от 16.03.2018, подписанная президентом ООО «БогуновЪ», о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы с 16.11.2016 по 16.03.2018, в размере 14 000 000 руб., состоящей из окладной части.

С целью взыскания задолженности по зарплате, Богунов С.С. обратился в суд общей юрисдикции иском к ООО «БогуновЪ» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что 16.11.2016 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Богунов С.С. был принят на должность президента общества с ежемесячной выплатой 500 000 руб., что подтверждается приказом о вступлении в должность. Начиная с 16.12.2016 по 22.04.2020, зарплата не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, сумма задолженности составляет 20 500 000 руб. Кроме того, числит проценты в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в сумме 12 683 875 руб. 32 коп.

Таким образом, из вышеуказанной справки от 16.03.2018 следует, что задолженность является окладной частью, период невыплаты с 16.11.2016. В иске же Богунов С.С. указывает, что задолженность имеется по ежемесячной выплате, установленной в сумме 500 000 руб., период невыплаты с 16.12.2016.

В одном из судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что задолженность состоит из ежемесячной выплаты.

В материалах дела также имеется приказ № 1 от 16.11.2016 аналогичного содержания о вступлении в должность президента Богунова С.С., однако в нем отсутствуют сведения о размере зарплаты и ежемесячной выплаты.

Таким образом, имеется два приказа № 1 от 16.11.2016, подписанных Богуновым С.С., имеющих разное содержание, а также имеются противоречия в сумме задолженности, структуре задолженности (окладная часть либо ежемесячная выплата), периоде просрочки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БогуновЪ» возбуждено 10.10.2017, сделка совершена 16.11.2016, то есть в период подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, исходя из следующего:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

ООО «Гарант-Строй» (правопреемник ООО «Алг-Партнер») в размере 19 763 334,40 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу № А49-10222/2016. Обязательства должника возникли из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 07.03.2015, а также товара, поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора;

ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере 140 677,54 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 по делу № А49-13151/2015. Обязательства должника возникли из ненадлежащего исполнения агентского договора от 18.09.2012;

ООО «Пензагазкомплект» (правопреемник ООО «РТ-СоцСтрой») в размере 1747682 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016 в сумме 1 747 682 руб. (с учетом дополнительного решения от 18.07.2016, постановления арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017). Обязательства должника возникли из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 26.05.2015 № 02/ПД.

ООО «Азия Цемент» в размере 19 195 595,44 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016. Обязательства должника возникло из ненадлежащего исполнения договора поставки №20150930-2К от 30.09.2015

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 961 394,57 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу № А49-10196/2016. Обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения должником договора поставки газа № 40-5-15527 от 30.09.2015 года за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года.

ООО «Краны-механизмы УМ-2» в размере 952 712,21 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016 по делу № А49-2412/2016. Денежное обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения договора №КБ-16/08/2015 оказания услуг грузоподъемным механизмом от 20.08.2015г.

ООО «Региональные бетонные конструкции» в размере 868 693,34 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2015 по делу № А49-5996. Обязательство должника возникло из договора поставки №87 от 02 октября 2015 года.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 300000 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-30070-22-209. Обязательство должника возникло из неисполнения договора от 30.06.2015 за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» в размере 108 930 494 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-92720/14-47-753. Обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения кредитного договора от 25.09.2013 № КЛВ-КБ-145/13.

УФНС России по Пензенской области в размере 100 382734,41 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 12.08.2016.

Кроме того на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «РТ-СоцСтрой» (неотработанный аванс)- 244 315 806 руб. 72 коп. по договору от 19.12.2014 №7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра, расположенного в <...> д 28. Работы по строительству которого остановлены должником в одностороннем порядке 14.04.2016. В связи с чем, требование кредитора включено в реестр требований в сумме 361 974 359, 79 руб.(неосновательное обогащение- неотработанного аванс- 244 315 806 руб. 72 коп., неустойка в связи с расторжением договора- 56 696 532 руб. 93 коп., убытки (ущерба) оплаты в адрес третьих лиц- 534 286, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 49 182 304,47 руб., задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства- 11 245 429 руб. 16 коп.).

Довод Богунова С.С. о том, что размер заработной платы оправдан, в связи с тем, что общество имело крупный проект по строительству перинатального центра, опровергается материалами дела, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, работы по строительству перинатального центра остановлены, должник отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Кроме того, следует учесть, что на момент заключения оспариваемой сделки имелось возбужденное уголовное дело (возбуждено 16.11.2015) по факту хищения Богуновым С.С. денежных средств, выделенных на строительство перинатального центра. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства похищены в результате сговора, при наличии преступных намерений похитить денежные средства, выделенные на строительство, без намерения выполнить контракт.

Довод Богунова С.С. о том, что им проведена масштабная работа по подготовке исковых заявлений, сбору документов, оплате госпошлины, почтовых расходов, затрат на услуги представителей, независимых экспертов в области финансово-экономической и строительно-технических сферах в рамках по рассмотрения судебных дел, не может быть принят судом в качестве достаточного довода об установлении заработной платы в размере, указанном в приказе, поскольку указанная деятельность является обычной деятельностью руководителя общества.

Довод Богунова С.С. о неправомерно принятых судебных актах в отношении ООО «БогуновЪ» не подтверждаются материалами дела, поскольку были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций.

В отношении довода о том, что размер установленной зарплаты является незначительным размером по отношению к бухгалтерскому балансу, и составляет менее 1% от уставного капитала общества и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, суд указывает следующее:

конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а также проведен анализ бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г. Выявлено, что актив баланса составлял в 2015- 1 287 936 000 руб., в 2016- 1 211 185 000 руб., в 2017-1 214 012 000 руб. Актив баланса был представлен, в том числе, основными средствами в размере 664 210 000 руб. на последнюю отчетную дату. В ходе инвентаризации выявлено 2 объекта недвижимого имущества и 6 земельных участков.

Между тем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость имущества явно завышена, в связи с чем, данные бухгалтерского баланса искажены. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс предприятия за 2019 с отражением актива баланса предприятия в 2019-8 519 000 руб. (основные средства и дебиторская задолженность).

Довод конкурсного управляющего суд признает правомерным, так как из представленных бухгалтерских справок должника о балансовой стоимости объектов недвижимости от 03.02.2016, следует, что стоимость объектов недвижимости разнится с их кадастровой стоимостью, а именно, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 58:14:0280301:561 составляет 335 000 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 1 904 748, 12 руб.,

с кадастровым номером: 58:14:0092106:44 – 70 000 000 руб., в то время, как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 161 280 руб.,

с кадастровым номером: 58:14:0091501:168 составляет 85 000 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 1 351 330,89 руб.,

с кадастровым номером: 58:14:0280301:1002 составляет 39 500 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 7 627 661,51 руб.;

с кадастровым номером: 58:14:0280301:768 составляет 25 000 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 8 041 111,05 руб.,

с кадастровым номером: 58:14:0280301:633 составляет 105 000 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 599 398, 64 руб.,

с кадастровым номером: 58:14:0092001:187 составляет 27 500 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 его кадастровая стоимость составляет 226 198.26 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер зарплаты по отношению к бухгалтерскому балансу является незначительным, не находит своего подтверждения.

Как указано выше, в оспариваемом приказе ежемесячная зарплата президенту установлена в размере 5 000 000 руб., а также установлена ежемесячная выплата в размере 1/10 от оклада (500 000 руб.).

Согласно сообщению ПЕНЗАСТАТА от 15.10.2020, представленного в материалы дела, среднемесячная зарплата работников всех организаций Пензенской области, зарегистрированных с ОКВЭД F «Строительство», за 2016 составила 24 551,7 руб.

Конкурсным управляющим представлена касса должника за 2013, из которой следует, что занимавший в то время пост руководителя ФИО4 за первую половину декабря 2013 получил зарплату наличными средствами в сумме 10 500 руб., за вторую половину декабря 2013 – 15 600 руб., а также имеется записка-расчет о предоставлении отпуска работнику Богунову С.С. (должность указана «Президент»), из которой следует, что в 2015 его зарплата составляла 33 400 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил, что документами по расчету и выплате заработной платы за период после 2013 г не располагает, в связи с их непередачей Богуновым С.С.

Из сведений ОПФР по Пензенской области от 13.10.2020, следует, что заработная плата Богунова С.С. в ООО «БогуновЪ» в 2015 году составляла 33 400 руб. ежемесячно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заработная плата не предприятии не превышала средний размер заработной платы в строительной отрасли по Пензенской области.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком заявлен довод о том, что размер вознаграждения президенту должника установлен ранее оспариваемой сделки, в обоснование чего представлена копия штатного расписания от 01.07.2016, подписанная ген.директором должника ФИО5, согласно которой, должностной оклад генерального директора составляет 5 000 000 руб. в месяц, премия 100%, надбавка 100%, а также представлена копия приказа № 1 от 30.06.2016 об установлении генеральному директору ФИО5 оклада в размере 5 000 000 руб. в месяц.

Как указано выше, документы представлены в копиях. Из пояснения представителя ответчика ФИО6 следует, что подлинными документами он не располагает.

При отсутствии подлинников документов, представленные копии не являются достаточным доказательством довода ответчика. Кроме того, представленные копии касаются должности генерального директора, в то время, как Богунов С.С. занимал иную должность-президента.

В то же время налоговый орган в заявлении от 30.07.2020 сообщил, что ООО «БогуновЪ», как налоговым агентом, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 на ФИО5 и Богунова С.С. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доказательствам, представленным ответчиком в копиях.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Богунов С.С. является конечным бенефициаром ООО «Богуновъ». Указанный вывод следует из выписок из ЕГРЮЛ. Согласно выписке от 06.02.2015 в отношении ООО ЦСК «Сигма» (ныне «Богуновъ») участниками общества являются ООО НВП «Европа» и ООО «Строй-Дом-Сад». Единственным участником ООО НВП «Европа» являлся Богунов С.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2021). Единственным участником ООО «Строй-Дом-Сад» являлся Богунов С.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014). Впоследствии произведена смена участника ООО «Строй-Дом-Сад» на ФИО7

Таким образом Богунов С.С. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Помимо изложенного, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано, средний размер заработной платы в строительной отрасли в Пензенской области за 2016 составил 24 551,7 руб.

Таким образом, размер оклада завышен более чем в 203 раза. Кроме того установлена выплата в размере 500 000 руб. ежемесячно.

Доказательства объема работы руководителя, который был бы соразмерен заявленной сумме, не представлено.

В результате оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безосновательном увеличении обязательств должника в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период уголовного расследования в отношении Богунова С.С.

Как указано выше, в отношении Богунова С.С. возбуждено уголовное дело. Из приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2020 следует, что Богунов С.С. при пособничестве ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Богунов С.С., являясь фактическим учредителем ООО ЦСК «Сигма» (ныне ООО «Богуновъ») и ранее знакомый ему ФИО8, являющийся советником Губернатора Пензенской области по инвестициям на общественных началах, в период с 13.11.2013 по 19.12.2014, находясь на территории г. Москвы и Московской области, вступили с преступный сговор, направленный на хищение части денежных средств, принадлежащих Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», предназначенных для строительства перинатального центра, расположенного в <...> д 28 (стр. 3 приговора). Богунов С.С. как исполнитель преступления должен был после поступления денежных средств на расчетные счета ООО ЦСК «Сигма», организовать их дальнейший перевод по фиктивным основаниям на расчетные счета аффилированных ему юридических лиц и последующее обналичивание денежных средств (стр. 4 приговора).

Согласно стр. 35 приговора, ФИО4 с 2009 являлся генеральным директором ООО ЦСК «Сигма», фактическое руководство компанией осуществлял президент Богунов С.С.

Из показаний свидетеля ФИО9 (стр. 36 приговора) следует, что до 2015 она работала главным бухгалтером ООО ЦСК «Сигма», президентом компании являлся Богунов С.С., генеральным директором-ФИО4

Общая сумма похищенных Богуновым С.С. и ФИО8 денежных средств составляет сумму 85 866 535 руб. 01 коп. (стр. 49 приговора). Указанным приговором вина Богунова С.С. и ФИО8 признана доказанной.

Уголовное дело возбуждено в 2015, Богунов С.С. содержался под стражей с 10.12.2015 по 31.12.2015, под домашним арестом - с 01.01.2016 по 09.12.2016, оспариваемая сделка совершена 16.11.2016, то есть при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств и в момент нахождения Богунова С.С. под домашним арестом.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, в период домашнего ареста, Богунов С.С. не мог осуществлять должностные обязанности президента общества в полной мере, по причине запрета уголовно-процессуальным законодательством совершения определенных действий.

Кроме того, суд полагает оспариваемую сделку мнимой, совершенной лишь для создания видимости задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка совершена 16.11.2016, исполнение по сделке не производилось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из налогового органа об отсутствии сведений о доходах Богунова С.С., а также Пенсионного фонда РФ в Пензенской области. Доказательств обратного не представлено.

Суд полагает, что реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, стороны не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки должника свидетельствует совершение спорной сделки с целью искусственного создания задолженности, поскольку Богунов С.С. не мог не осознавать последствия возбуждённого в отношении него уголовного дела и взыскании с него похищенных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неплатёжеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, в период уголовного расследования в отношении ответчика и нахождения ответчика под домашним арестом, в целях причинения вреда кредиторам, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированного тем, что документы в отношении задолженности по зарплате направлены временному управляющему ФИО3 22.01.2019, следовательно на дату введения конкурсного производства 18.03.2019, управляющему было известно о сделке. Заявление же о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим ФИО1 лишь 15.04.2020, то есть спустя 1 год и 1 месяц с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением об истребовании документов общества от руководителя должника в суд обратился временный управляющий должника ФИО3 (30.10.2018). Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление временного управляющего удовлетворено.

После утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, он вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением (06.05.2019), указав, что документы не переданы.

В связи с тем, что ФИО3 25.06.2019 арбитражным судом освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богуновъ» по собственному желанию, производству по заявлению об истребовании документов прекращено определением арбитражного суда от 05.07.2019.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, конкурсный обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Тем же определением установлено, что должником обязанность по направлению документов общества в адрес временного управляющего ФИО3 не исполнена, поскольку документы направлено не по адресу временного управляющего (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д.8, кв. 10), который был известен Богунову С.С., т.к. содержался в публикациях газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а по адресу самого должника (<...>) и получены ФИО10- работником должника. Также указано на то обстоятельство, что 20.06.2019 ФИО3 получил от Богунова С.С. заказное письмо с идентификационным номером 36003218177040, в котором находился пустой бланк почтового перевода и рекламная продукция Почта маркет (ксерокопии вложений в указанное письмо представлены в материалы дела). Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 14.11.2019 передан ряд документов, в том числе, сведения о задолженности по зарплате перед руководителем должника Богуновым С.С.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).

Таким образом, срок исковой давности следует отсчитывать с даты передачи соответствующих документов, то есть с 14.11.2019.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.03.2020, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о выплате денежных средств по оспариваемой сделке в пользу Богунова С.С. не имеется, двусторонняя реституция применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на Богунова С.С.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным приказ президента ООО «БогуновЪ» №1 от 16.11.2016, установившим Богунову С.С. заработную плату в размере 5 000 000 руб. и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада.

Взыскать с Богунова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.С. Ковтун