Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, эт.17, ПОМ I)

о включении суммы 361 974 359 руб. 79 коп.

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ», ИНН <***>, ОГРН <***> (Революционная ул., 71 д., Пенза г., 440000)

при участии:

от заявителя-Федотов А.В.- представитель (дов. № 67 от 24.12.2018),

от конкурсного управляющего- ФИО1- представитель (дов. от 16.11.2019),

о кредитора ИП ФИО2- ФИО3- представитель (дов. от 01.12.2019),

от кредитора ООО «АЛГ-Партнер»-ФИО4- представитель (дв. № СДД-108 от 01.10.2019),

от кредитора ООО «Краны и механизмы Ум-2»- ФИО5- представитель (дов. от 05.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.03.2019.

20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РТ-СоцСтрой» о включении суммы 361 974 359, 79 руб. (с учетом уточнений), состоящей из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса)- 244 315 806 руб. 72 коп., неустойки в связи с расторжением договора- 56 696 532 руб. 93 коп., убытков (ущерба) оплаты в адрес третьих лиц- 532 286, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 49 182 304,47 руб., задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства- 11 245 429 руб. 16 коп.

До судебного заседания в арбитражный суд от ФИО7-бывшего руководителя должника, поступило ходатайство об истребовании материалов в 140 томах, направленных Арбитражным судом г.Москвы в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» в целях проведения экспертизы в рамках дела№ А40-133486/16-83-1001, и невозвращенных в суд, либо истребовать указанные материалы дела напрямую из АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», дабы сократить процессуальное время.

Кроме того ФИО7 ходатайствовал об истребовании от Ленинского районного суда г.Пензы протокола и материалов судебных заседаний по уголовному делу № 1-182/2019, № 1-182/2018, содержащих допросы генерального директора ООО «РТ-СоцСтрой», который заявил, что ФИО8 акт от 16.03.2016 не подписывал, подпись ФИО9 на акте отсутствует, а также о том, что акт подписан под нажимом и давлением. Кроме того, ходатайствовал истребовать из того же дела заключение эксперта № 11 следственного комитета РФ Следственного управления по Пензенской области от 07.04.2017, а также пояснил, что в материалах дела имеется допрос эксперта ФИО10, который дал важные сведения об объемах работ и подтвердил, что никогда не являлся сотрудником ООО «Богуновъ».

Представитель ООО «РТ-СоцСтрой» в судебном заседании 02.12.2019 возражал против удовлетворения ходатайств, заявив о том, что они направлены на затягивание процесса, поскольку все документы, направленные ранее на экспертизу в рамках дела№ А40-133486/16, имеются в настоящем деле. Относительно того, что акт от 16.03.2016 подписан надлежащими лицами, сомнений не имеется. Вместе с тем указал на то обстоятельство, что экспертное заключение в настоящее время не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» материалов в 140 томах по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-133486/16-83-1001, в связи со следующим: документы, направленные на экспертизу, должны быть возвращены экспертным учреждением именно в то дело арбитражного суда, из которого сформированы материалы, то есть экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» обязано исполнить судебный акт Арбитражного суда города Москвы и возвратить документы в материалы арбитражного дела А40-133486/16-83-1001.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела находятся документы, которые представлялись на экспертное исследование в рамках дела № А40-133486/16-83-1001.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании от Ленинского районного суда г.Пензы протоколов и материалов судебных заседаний по уголовному делу № 1-182/2019, № 1-182/2018, в связи со следующим.

Как указано в ответе Ленинского районного суда г. Пензы ФИО7 от 26.09.2019 № 1-182/2019, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. Решение об изготовлении протокола по частям не принималось. Протокол судебного заседания будет изготовлен после рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело не рассмотрено, протокол не изготовлен, суд находит заявленное ходатайство об истребовании протокола из материалов уголовного дела направленным на затягивание процесса.

Кроме того, экспертное заключение, ходатайство об истребовании которого заявлено ходатайство, представлено в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, суд указывает на то обстоятельство, что заявителем ходатайства возможно получение истребуемых им доказательств самостоятельно.

В судебном заседании 02.12.2019 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Файнштейна Л.М., ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений по существу представленного экспертного заключения, поскольку у представителя имеются вопросы по предмету проведенного исследования, перечня документов, положенных в основу экспертных выводов, методики проведения исследования, обоснованности произведенных расчетов и сделанных выводов.

Представитель кредитора ИП ФИО2 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, представил в материалы дела вопросы экспертам, которые, по его мнению, надлежит прояснить.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 представил уточненные вопросы к экспертам.

Представитель конкурсного управляющего вопросы не подготовил.

Представитель ООО «РТ-СоцСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя направленным его на затягивание процесса.

Суд считает возможным в целях экономии процессуального времени направить письменные вопросы кредитора в экспертное учреждение в целях получения письменного ответа от экспертов.

До судебного заседания от ФИО7 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судебный акт, принятый по рассмотрению настоящего требования, не может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о вызове в качестве свидетеля ФИО10, которым составлен акт экспертного исследования №063/16 от 07.10.2016, ФИО13, подготовившего экспертное заключение от 07.04.2017 в целях представления его в уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по обвинению в хищении денежных средств, выделенных на строительство Перинатального центра и перечисленных в рамках договора от 19.12.2014г. №7661-СМР-ПЕН.

Суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13, поскольку материалы, на основании которых проводилась экспертиза указаны в заключении эксперта, выводы, сделанные по результатам исследования документов, отражены в экспертном заключении, представленном в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что коэффициент 5,14 содержится в КС, должник признавал размер коэффициента, подписывая акты. Кроме того, пояснил, что материалы дела содержат сводный сметный расчет.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, возражая против подписанных должником актов КС-2, заявил о неправомерном применении к стоимости работ коэффициента 5,14.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд находит возможным отложить судебное разбирательство в целях получения дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на «04» февраля 2020 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:<...>, зал судебных заседаний № 7 (первый этаж).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- http://www.penza.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ковтун