Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» о взыскании судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ФИО1 ул., д.18Б, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (Дружбы ул., д.10, этаж/ком. 2/19, Пенза г., 440013; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (Коровий вал ул., д. 5, Москва г., 119049; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (Ивовая ул., д.2, эт.4, пом.1, ком.37, Москва г., 129329; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (Индустриальный пр-д, д.33, Набережные Челны г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли – продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22. 05. 2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБА-Пенза Центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 300000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А49-12959/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 270000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 120981 руб., 3000 руб. – сервисный сбор; расходы на оплату проживания представителя в гостиницах в общей сумме 35223 руб., 2000 руб. – суточные двух сотрудников; 6600 руб. – расходы на оплату проживания двух сотрудников в гостиничном комплексе и 30000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы-рецензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против взыскания судебных издержек возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг именно ООО «Компания СИМ-авто» силами штатного юриста. Интересы ответчика в процессе на основании доверенности, выданной ООО «РБА-Пенза Центр» представляла ФИО3 – штатный юрисконсульт ООО «Компания СИМ-авто». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «РБА-Пенза-Центр» является ООО «Компания СИМ-авто» с долей в уставном капитале 2000000 руб. (100%). Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представлял штатный сотрудник компании – учредителя. При этом, удостоверение полномочий представителя ответчика не соответствует договорной схеме, предусмотренной договором об оказании услуг № 08112019 от 08. 11. 2019 года. Поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, ответчиком должна быть представлена доверенность, выданная ООО «Компания СИМ-авто» на выполнение поручения в рамках указанного договора, а юрисконсульт ООО «Компания СИМ-авто» ФИО3 должна была действовать в рамках данной правовой схемы на основании передоверия. Вместе с тем, в материалах дела представлены доверенность, которой ООО «РБА-Пенза Центр» напрямую наделяет полномочиями ФИО3 на представление интересов организации в процессе. Представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение проведенной судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому является ненадлежащим доказательством. Кроме того, данная рецензия составлялась в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения. В данном случае, указанная рецензия не повлияла на принятое судом решение. Просит в удовлетворении заявления отказать, а в случае его удовлетворения, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных

издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Строительная компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РБА-Пенза Центр» о расторжении договора купли-продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, заключенного между ООО «РБА-Пенза Центр» и АО «Лизинговая компания «Европлан», и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17. 09. 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 11. 2019 года дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2020 года по делу № А49- 12959/2019 исковые требования ООО «Строительная компания «Альфа» к ООО «РБА-Пенза Центр» о расторжении договора купли – продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп. оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 03. 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2020 года по делу № А49- 12959/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06. 07. 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 03. 2021 года и решение Арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2020 года по делу № А49- 12959/2019 оставлены без изменения.

ООО «РБА-Пенза Центр»» просит взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа» судебные издержки в общей сумме 300000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А49- 12959/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 270000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 10446 руб. – транспортные расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Пензу и обратно; 70367 руб. – транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Пензу и обратно; 9104 руб. - транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Самара и обратно; 11329 руб. - транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Казань и обратно; 3000 руб. – сервисный сбор; 26823 руб. – расходы на оплату проживания представителя в гостинице «Пенза»; 5400 руб. – расходы на оплату проживания представителя в гостинице «Пирамида» (ИП ФИО6) (г. Самара); 3000 руб. – расходы на оплату проживания представителя в ООО «Отель Мано» (г. Казань); 42 руб. – транспортные расходы на проезд представителя пригородным поездом в г. Казани; 10775 руб. - транспортные расходы на оплату услуг такси в г. Пензе, г. Самаре, г. Казани, г. Нижний

Новгород; 2000 руб. – суточные двух сотрудников Лещина В.В. и Климович Н.К.; 6600 руб. – расходы на оплату проживания двух сотрудников Лещина В.В. и Климович Н.К. в гостиничном комплексе «Держава»; 8918 руб. – транспортные расходы на проезд автомобильным транспортом из г. Москва в г. Пензу и обратно; 30000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы-рецензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 08. 11. 2019 года между ООО «РБА-Пенза Центр» (Заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 08112019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства представлять Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А49-12959/2019 по иску ООО «Строительная компания «Альфа» к Заказчику о расторжении договора купли-продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года и взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины 32949 руб.

Согласно п. 1.2 данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету возникшего спора/дела, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; разработка плана мероприятий и стратегии введения судебного процесса; сбор и подготовка материалов, необходимых для судебных заседаний; представление интересов Заказчика в суде первой/апелляционной/кассационной инстанциях на необходимом количестве судебных заседаний; представление интересов Заказчика при проведении судебной экспертизы; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

Согласно п. 1.3 данного договора для оказания услуг Исполнитель представляет квалифицированного юриста (представителя) из расчета времени не более 28 часов в неделю для исполнения поручения по данному договору.

По условиям п. 2.4.1 данного договора Исполнитель обязан лично оказывать услуги с привлечением любого из своих сотрудников, которые в установленном порядке допущены к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 270000 руб., в том числе НДС.

В стоимость услуг включены затраты Исполнителя, связанные с выполнением договора (командировочные расходы, транспортные расходы и т.п.) (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела также следует, что интересы ООО «РБА-Пенза Центр» по настоящему делу представляла ФИО3, действующая по доверенности № 9 от 04. 04. 2019 года и доверенности от 29. 12. 2020 года.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 17. 05. 2021 года следует, что по договору об оказании услуг № 08112019 от 08. 11. 2019 года ООО «Компания СИМ-авто» за период с 08. 11. 2019 года по 17. 05. 2021 года оказало Заказчику следующие услуги:

3. Исполнитель принял непосредственное участие через своего представителя Кузнецову О.В. в осмотре судебной экспертизы 21. 07. 2020 года и представителей Лещина В.В., Климович Н.К. в осмотре судебной экспертизы 01. 09. 2020 года;

- отзыв на исковое заявление;

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора;

- ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, осуществил подбор кандидатуры эксперта;

- ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, организовал проведение экспертизы-рецензии в ИНАЭ-МАДИ (г. Москва), осуществил подбор кандидатуры эксперта;

- ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости износа автомобиля, осуществил подбор кандидатуры эксперта;

- дополнительные возражения, пояснения и ходатайства в необходимом количестве в судебном заседании;

- отзыв на апелляционную жалобу истца.

Акт подписан ответчиком без претензий к качеству и составу оказанных услуг.

Денежные средства в сумме 270000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Компания СИМ-авто» платежным поручением № 22456 от 24. 05. 2021 года.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 26. 11. 2019 года, судебных заседаниях 24. 01. 2020 года, 22. 10. 2020 года, 12. 11. 2020 года, 10. 12. 2020 года, 24. 12. 2020 года в Арбитражном суде Пензенской области, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11. 03. 2021 года и судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29. 06. 2021 года представлял представитель ФИО3

Для участия в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26. 11. 2019 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 26. 11. 2019 года воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы в г. Пензу, из г. Пензы в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы (Домодедово) в г. Нижний Новгород (Стригино) составила 10708 руб., что подтверждается посадочными талонами от 26. 11. 2019 года, 27. 11. 2019 года на имя пассажира ФИО3 на рейсы г. Нижний Новгород (Стригино) – г. Москва (Домодедово) S7-1094, г. Москва (Домодедово) – г. Пенза S7-1193, г. Пенза – г. Москва (Домодедово) S7-1192, г. Москва (Домодедово) – г. Нижний Новгород S7-1095, маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № ORXP7А от 12. 11. 2019 года (рейсы S7-1094, S7-1193, S7-1192, S7-1095) и кассовым чеком от 12. 11. 2019 года.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 12. 11. 2019 года и кассовым чеком от 12. 11. 2019 года на сумму 400 руб.

В период нахождения в г. Пензе с 26. 11. 2019 года по 27. 11. 2019 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 263529 и кассовым чеком от 26. 11. 2019 года на сумму 3000 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Пензы до гостиницы и от гостиницы до аэропорта г. Пензы представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 695 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 68 от 26. 11. 2019 года на сумму 357 руб., № 958 от 26. 11. 2019 года на сумму 176 руб., № 189 от 27. 11. 2019 года на сумму 162 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 26. 12. 2019 года, представитель Кузнецова О.В. приобрела авиабилеты для перелета из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), г. Москвы (Домодедово) в г. Пензу, из г. Пензы в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы (Домодедово) в г. Нижний Новгород, стоимость которых составила 14318 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией на имя пассажира Кузнецовой О.В. на рейсы г. Нижний Новгород (Стригино) – г. Москва (Домодедово) S7- 1094, г. Москва (Домодедово) – г. Пенза S7-1193, г. Пенза – г. Москва (Домодедово) S7-1192, г. Москва (Домодедово) – г. Нижний Новгород S7-1095 и кассовым чеком от 14. 01. 2020 года.

Поскольку согласно справке авиаперевозчика от 26. 12. 2019 года рейс г. Нижний Новгород (Стригино) – г. Москва (Домодедово) S7-1094 был задержан, денежные средства в сумме 6754 руб. были возвращены представителю ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 14. 01. 2020 года.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 03. 12. 2019 года и кассовым чеком от 03. 12. 2019 года на сумму 400 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород и обратно представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 766 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 598 от 26. 12. 2019 года на сумму 447 руб., № 714 от 26. 12. 2019 года на сумму 319 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 24. 01. 2020 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 23. 01. 2020 года железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г. Нижний Новгород в г. Пензу составила 2521 руб., что подтверждается электронным проездным документом № 20074144159876.

В период нахождения в г. Пензе с 23. 01. 2020 года по 24. 01. 2020 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 266155 и кассовым чеком от 23. 01. 2020 года на сумму 3000 руб.

Для переезда из г. Пензы в г. Москву (Домодедово), а из г. Москвы (Домодедово) в г. Нижний Новгород представитель ФИО3 использовала воздушный транспорт.

Стоимость авиабилетов из г. Пензы в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы (Домодедово) в г. Нижний Новгород (Стригино) составила 9979 руб., что подтверждается посадочными талонами от 24. 01. 2020 года на имя пассажира ФИО3 на рейсы г. Пенза – г. Москва (Домодедово) S7-1194, г. Москва (Домодедово) – г. Нижний Новгород S7- 1097, маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № V8UWTVH от 24. 01. 2020 года (рейсы S7-1194, S7-1097) и кассовым чеком от 24. 01. 2020 года.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 24. 01. 2020 года и кассовым чеком от 24. 01. 2020 года на сумму 200 руб.

Для проезда до железнодорожного вокзала г. Нижний Новгород, от гостиницы до аэропорта г. Пензы и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 687 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 206 от 23. 01. 2020 года на сумму 126 руб., № 235 от 24. 01. 2020 года на сумму 151 руб., № 799 от 24. 01. 2020 года на сумму 410 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17. 07. 2020 года по делу № А49-12959/2019 назначен экспертный осмотр объекта исследования - крано- манипуляторной установки модели SOOSAN SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118), на 21. 07. 2020 года в 14 час. 00 мин.

Для участия в экспертном осмотре, состоявшемся 21. 07. 2020 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 21. 07. 2020 года воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы в г. Пензу, из г. Пензы в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы (Домодедово) в г. Нижний Новгород (Стригино) составила 11528 руб., что подтверждается посадочными талонами от 21. 07. 2020 года и 22. 07. 2021 года на имя пассажира Кузнецовой О.В. на рейсы г. Нижний Новгород (Стригино) – г. Москва (Домодедово) S7-1100, г. Москва (Домодедово) – г. Пенза S7-1191, г. Пенза – г. Москва (Домодедово) S7-1192, г. Москва (Домодедово) – г. Нижний Новгород S7-1095, маршрутной квитанцией на имя пассажира Кузнецовой О. В. № M6YG8SM от 17. 07. 2020 года (рейсы S7-1100, S7-1191, S7-1192, S7-1095) и кассовым чеком от 17. 07. 2020 года.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 17. 07. 2020 года и кассовым чеком от 17. 07. 2020 года на сумму 400 руб.

В период нахождения в г. Пензе с 21. 07. 2020 года по 22. 07. 2020 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 3271 руб., что подтверждается счетом на оплату № 270472 и кассовым чеком от 21. 07. 2020 года на сумму 3271 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Пензы до гостиницы и от гостиницы до аэропорта г. Пензы

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Пензы до гостиницы, от гостиницы до аэропорта г. Пензы и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 653 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 242 от 21. 07. 2020 года на сумму 316 руб., № 400 от 21. 07. 2020 года на сумму 175 руб., № 963 от 22. 07. 2020 года на сумму 156 руб., № 562 от 22. 07. 2020 года на сумму 322 руб.

Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов также следует, что с целью участия в экспертном осмотре и проведении регулировки крано-манипуляторной установки модели SOOSAN SCS736L2 инженер отдела гарантии ООО «Компания СИМ-авто» ФИО4 и инженер по гарантии ООО «Компания СИМ-авто» ФИО5 были направлены в командировку в г. Пензу.

В г. Пензу сотрудники ООО «Компания СИМ-авто» ФИО4 и ФИО5 прибыли на автомобильном транспорте – TOYOTA COROLA, государственный номер <***>.

Нормативный расход топлива автомобиля TOYOTA COROLA составляет 07 л. на 100 км. Расстояние от г. Москвы до г. Пензы и обратно составляет 1274 км. В связи с чем, расход топлива по маршруту г. Москва – г. Пенза – г. Москва составил 89,2 л.

Согласно Рабочей инструкции командированному сотруднику ООО «Компания СИМ- авто» и дочерних компаний от 29. 05. 2018 года за использование личного авто и мототранспорта сотруднику выплачиваются денежные средства из расчета 7 руб./км.

Таким образом, расходы на проезд автомобильным транспортном от г. Москвы до г. Пензы и обратно составили 8918 руб. (89,2 л. х 7 руб./км).

В период нахождения в г. Пензе с 01. 09. 2020 года по 02. 09. 2020 года ФИО4 проживал в гостиничном комплексе «Держава».

Стоимость проживания в гостинице составила 3300 руб., что подтверждается счетом на оплату № 36662 и кассовым чеком от 01. 09. 2020 года на сумму 3300 руб.

В период нахождения г. Пензе с 01. 09. 2020 года по 02. 09. 2020 года ФИО5 проживал в гостиничном комплексе «Держава».

Стоимость проживания в гостинице составила 3300 руб., что подтверждается счетом на оплату № 36663 и кассовым чеком от 01. 09. 2020 года на сумму 3300 руб.

Сотрудникам ООО «Компания СИМ-авто» ФИО4 и ФИО5 выплачены суточные в размере 1200 руб. и 800 руб. соответственно.

Согласно авансовому отчету от 03. 09. 2020 года расходы ФИО4 за время нахождения в командировке с 01. 09. 2020 года по 02. 09. 2020 года составили 13418 руб.

Согласно авансовому отчету от 03. 09. 2020 года расходы Климович Н.К. за время нахождения в командировке с 01. 09. 2020 года по 02. 09. 2020 года составили 4100 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 22. 10. 2020 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 22. 10. 2020 года железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г. Нижний Новгород в г. Пензу составила 2374 руб., что подтверждается электронным проездным документом № 20074641151863.

В период нахождения в г. Пензе с 22. 10. 2020 года по 23. 10. 2020 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 273933 и кассовым чеком от 22. 10. 2020 года на сумму 3000 руб.

Стоимость авиабилетов из г. Пензы в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы (Домодедово) в г. Нижний Новгород (Стригино) составила 6694 руб., что подтверждается посадочными талонами от 23. 10. 2020 года на имя пассажира ФИО3 на рейсы г. Пенза – г. Москва (Домодедово) S7-1192, г. Москва (Домодедово) – г. Нижний Новгород S7- 1095 и маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № MMJUK3W от 20. 10. 2020 года (рейсы S7-1192, S7-1095).

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 20. 10. 2020 года.

Для проезда до железнодорожного вокзала г. Нижний Новгород, от железнодорожного вокзала г. Пензы до гостиницы, от гостиницы до аэропорта г. Пензы и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 748 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 306 от 22. 10. 2020 года на сумму 119 руб., № 770 от 22. 10. 2020 года на сумму 85 руб., № 515 от 23. 10. 2020 года на сумму 218 руб., № 844 от 23. 10. 2020 года на сумму 326 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 12. 11. 2020 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 11. 11. 2020 года воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы (Домодедово) в г. Пензу и обратно составила 13643 руб., что подтверждается посадочными талонами от 11. 11. 2020 года, от 13. 11. 2021 года на имя пассажира ФИО3 на рейсы г. Нижний Новгород (Стригино) – г. Москва (Домодедово) S7- 1096, г. Москва (Домодедово) – г. Пенза S7-1195, г. Пенза – г. Москва (Домодедово) S7-1192, г. Москва (Домодедово) – г. Нижний Новгород S7-1095 и маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № M33DUBH от 09. 11. 2020 года (рейсы S7-1096, S7-1195, S7- 1192, S7-1095).

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 09. 11. 2020 года.

В период нахождения в г. Пензе с 11. 11. 2020 года по 13. 11. 2020 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 5842 руб., что подтверждается счетом на оплату № 274450 и кассовым чеком от 11. 11. 2020 года на сумму 5842 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Пензы до гостиницы, от гостиницы до аэропорта г. Пензы и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 1071 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 896 от 11. 11. 2020 года на сумму 373 руб., № 166 от 11. 11. 2020 года на сумму187 руб., № 304 от 13. 11. 2020 года на сумму 174 руб., № 3 от 13. 11. 2020 года на сумму 337 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 10. 12. 2020 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 09. 12. 2020 года железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г. Нижний Новгород в г. Пензу и обратно составила 2936 руб. и 2615 руб. соответственно, что подтверждается электронными проездными документами № 20074712543404, № 20074712543393.

В период нахождения в г. Пензе с 09. 12. 2020 года по 11. 12. 2020 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 5842 руб., что подтверждается счетом на оплату № 275454 и кассовым чеком от 09. 12. 2020 года на сумму 5842 руб.

Для проезда до железнодорожного вокзала г. Нижний Новгород и от гостиницы до железнодорожного вокзала г. Пензы представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 318 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 530 от 09. 12. 2020 года на сумму 172 руб., № 968 от 11. 12. 2020 года на сумму 146 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 24. 12. 2020 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Пензу 24. 12. 2020 года воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы (Домодедово) в г. Пензу и обратно составила 4862 руб. и 5389 руб. соответственно, что подтверждается маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № 5552130284876 (рейсы SU-1223, SU-1544), маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № M801GST от 17. 12. 2020 года (рейсы S7-1192, S7-1095) и кассовыми чеками от 24. 12. 2020 года, от 25. 12. 2020 года.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 17. 12. 2020 года.

В период нахождения в г. Пензе с 24. 12. 2020 года по 25. 12. 2020 года ФИО3 проживала в гостинице «Пенза».

Стоимость проживания в гостинице составила 2868 руб., что подтверждается счетом на оплату № 276104 и кассовым чеком от 24. 12. 2020 года на сумму 2868 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Пензы до гостиницы, от гостиницы до аэропорта г. Пензы и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 1321 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 722 от 24. 12. 2020 года на сумму 332 руб., № 510 от 24. 12. 2020 года на сумму 198 руб., № 237 от 25. 12. 2020 года на сумму 194 руб., № 948 от 25. 12. 2020 года на сумму 597 руб.

Для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11. 03. 2021 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Самару 10. 03. 2021 года воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы (Домодедово) в г. Самару (Курумоч) и обратно составила 9104 руб., что подтверждается посадочными талонами от 10. 03. 2021 года, от 12. 03. 2021 года на имя пассажира ФИО3 на рейсы г. Нижний Новгород (Стригино) – г. Москва S7-1098, г. Москва – г. Самара S7-1079, г. Самара – г. Москва S7-1080, г. Москва – г. Нижний Новгород S7-1093 и маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № MN9NF34 от 08. 03. 2021 года (рейсы S7-1098, S7-1079, S7-1080, S7-1093).

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 08. 03. 2021 года.

В период нахождения в г. Самаре с 11. 03. 2021 года по 12. 03. 2021 года ФИО3 проживала в гостинице «Пирамида», принадлежащей ИП ФИО6

Стоимость проживания в гостинице составила 5400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 21438 от 11. 03. 2021 года и кассовым чеком от 11. 03. 2021 года на сумму 5400 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Самары до гостиницы, от гостиницы до аэропорта г. Самары и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 2888 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 496 от 10. 03. 2021 года на сумму 652 руб.,

№ 230 от 11. 03. 2021 года на сумму 859 руб., № 258 от 12. 03. 2021 года на сумму 957 руб., № 204 от 12. 03. 2021 года на сумму 420 руб.

Для участия в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 29. 06. 2021 года, представитель ФИО3 прибыла в г. Казань 28. 06. 2021 года воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г. Нижний Новгород (Стригино) в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы (Домодедово) в г. Казань (Терминал-1) и обратно составила 11329 руб., что подтверждается посадочными талонами от 28. 06. 2021 года, от 29. 06. 2021 года на имя пассажира ФИО3 на рейсы г. Нижний Новгород – г. Москва S7-1094, г. Москва – г. Казань S7-1053, г. Казань – г. Москва S7-1054, г. Москва – г. Нижний Новгород S7-1097, маршрутной квитанцией на имя пассажира ФИО3 № М6RZ5QC от 22. 06. 2021 года и кассовым чеком № 564 от 22. 06. 2021 года (рейсы S7-1094, S7-1053, S7-1054, S7-1097).

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 22. 06. 2021 года и кассовым чеком № 564 от 22. 06. 2021 года.

В период нахождения в г. Казани с 28. 06. 2021 года по 29. 06. 2021 года ФИО3 проживала в ООО «Отель Мано».

Стоимость проживания в отеле составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5016 и кассовым чеком от 28. 06. 2021 года на сумму 3000 руб.

Для проезда до аэропорта г. Нижний Новгород, от аэропорта г. Казани до отеля и от аэропорта г. Нижний Новгород представитель ФИО3 пользовалась услугами службы такси, стоимость которых составила 1312 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 756 от 28. 06. 2021 года на сумму 471 руб., № 328 от 28. 06. 2021 года на сумму 506 руб., № 413 от 29. 06. 2021 года на сумму 335 руб.

Для проезда от отеля до аэропорта г. Казани представитель ФИО3 использовала пригородный поезд Казань-Аэропорт, стоимость проезда в котором составила 42 руб., что подтверждается билетом № 16622 от 29. 06. 2021 года.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на указанные документы.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно заявлены расходы в сумме 8730 руб. (7564 руб. - стоимость авиабилетов, 400 руб. - сервисный сбор и услуги такси в сумме 766 руб.), понесенные ООО «РБА-Пенза Центр» в связи с направлением юрисконсульта ФИО3 в арбитражный суд Пензенской области для участия представителя в судебном заседании 26. 12. 2019 года, поскольку из протокола судебного заседания от 26. 12 2019 года по делу № А49-12959/2019 следует, что представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась и просила судебное разбирательство отложить в связи с невозможностью обеспечить явку вследствие задержки самолета из-за погодных условий.

Ответчиком так же необоснованно включены в состав предъявленных расходов, расходы, связанные с проживанием сотрудника ООО «Компания СИМ-авто» - инженера по гарантии ФИО5 в сумме 4100 руб. (3300 руб. – расходы на проживание, 800 руб. – суточные), в связи с необходимостью его участия в экспертном осмотре объекта исследования и проведения регулировки крано-манипуляторной установки в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертиз» № ЗЭ011/2020 от 28. 09. 2020 года по делу № А49-12959/2019 следует, что 01. 09. 2020 года в экспертном осмотре принимал участие начальник отдела гарантии ООО «Компания СИМ-авто» ФИО4. Доказательства, подтверждающие факт участия инженера по гарантии ФИО5 в осмотре объекта исследования 01. 09. 2020 года, не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт исключения указанных сумм из перечня транспортных расходов, расходов на проживание и суточных не влияет на согласованный в договоре об оказании услуг № 08112019 от 08. 11. 2019 года размер вознаграждения.

Так, согласно условиям п. 4.1 названного договора стоимость услуг составляет 270000 руб., в которую включены затраты Исполнителя, связанные с выполнением договора (командировочные расходы, транспортные расходы и т.п.) (пункт 4.3 договора).

Проанализировав условия пунктов 4.1, 4.3 договора об оказании услуг № 08112019 от 08. 11. 2019 года по правилам ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 270000 руб. является окончательной ценой по договору и не зависит от размера транспортных расходов, расходов на проживание и размера прочих расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в г. Пензе и области стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец не представил, как не представил и доказательства чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а так же учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчика работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, арбитражный суд признает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 270000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет истца в полном объеме.

Ответчик так же просит взыскать с истца расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета № Л362920 от 21. 10. 2020 года на заключение судебной экспертизы № ЗЭ001/2020 от 28. 09. 2020 года в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Консультаций и судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО8 составлено заключение № ЗЭ011/2020 от 28. 09. 2020 года и сделаны выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов.

В связи с несогласием выводами эксперта, ООО «РБА-Пенза Центр» (Заказчик) заключило с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (Исполнитель) договор № Л362920 от 15. 10. 2020 года, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить исследование обоснованности (рецензия) заключения эксперта № ЗЭ0012020 от 28. 09. 2020 года, составленного экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО8

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ составляет 30000 руб. (вкл. НДС 20% - 5000 руб.).

Заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ФИО9 № Л362920 от 21. 10. 2020 года представлено ответчиком в материалы дела.

Платежным поручением № 21408 от 27. 10. 2020 года ответчик перечислил исполнителю 30000 руб.

Заявляя требования о взыскании 30000 руб., в качестве судебных расходов, ответчик ссылается на указанные документы.

В данном случае, расходы ответчика на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 30000 руб. не могут быть квалифицированы как судебные издержки исходя из следующего.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Рецензия на заключение судебной экспертизы была заказана ответчиком с целью подтверждения его доводов о необходимости назначения по делу № А49-12959/2019 повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 12. 2020 года по делу № А49-12959/2019 в назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику отказано.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, не принята во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие неисправности в крано-манипуляторной установке, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО8, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что рецензия на заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств – экспертного заключения, а также исходя из того, что данная рецензия не была положена в основу решения арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2020 года по делу № А49-12959/2019, поскольку не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не подлежат возмещению за счет истца.

Возражая против взыскания судебных издержек, истец ссылается на то, что договор об оказании услуг № 08112019 от 08. 11. 2019 года заключен с ООО «Компания СИМ-авто», которое является единственным учредителем ответчика.

В данном случае, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии фактически оказанных юридических услуг.

Доказательства недобросовестности сторон при заключении сделки истцом не представлены.

Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении юриста для представления интересов в арбитражном суде в связи с наличием в штате ООО «РБА-Пенза Центр» юридического отдела признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными

лицами, оказывающими юридическую помощь, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05. 12. 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» судебные издержки в сумме 270000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н. Е. Гук