Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Е.Н.Бочкова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 3031625руб.

установил: ООО «Фея» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3031625 руб.

06.03.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах денежного требования в виде запрета ему и другим лица совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности и сделок с ним.

Истец мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер затруднением исполнения судебного акта в будущем, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, его уклонение от возврата денежных средств, избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождения всего имущества под арестом на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены выписки из ЕГРП по состоянию на 28.02.2014, согласно которым ответчик является собственником зданий общей площадью 46 кв.м., 48 кв.м., магазина площадью 167,3 кв.м., гаража площадью 977,8 кв.м.

Таким образом, у ответчика имеется недвижимое имущество.

Доказательств совершения действий, предпринимаемых ответчиком к уменьшению объема своего имущества, истцом не представлено. Кроме того, согласно из ЕГРП по состоянию на 28.02.2014 на указанное имущество ответчика уже наложен арест постановлением Ленинского районного суда г.Пензы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которая свидетельствовала бы о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения опровергается документами истца.

Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, также как и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Иные доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о значительности взыскиваемой суммы или возможного ущерба относительно финансового состояния истца (не представлены сведения об имуществе предприятия, наличии или отсутствии денежных средств на его счетах, бухгалтерская отчетность, обязательства по выплате заработной платы и пр.), то довод о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю так же документально не подтвержден.

Суд обращает внимание истца на следующее.

Ранее, определением от 23.01.2014, суд отказал ООО «Фея» в принятии обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер 06.04.2014 новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер в значении оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова