Гражданский кодекс часть 1

г. Пенза Дело № А49-13061/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2021 года
Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (440031 г. Пенза, ул. Курская, 1А, литера А, офис 210, ОГРН 1185835007490, ИНН 5837072754)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третье лицо – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440018 г. Пенза, ул. Некрасова, 24, ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772)

о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя А. В. Сальниковой (доверенность № 76 от 12.10.2020);

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти С. А. Казакова (доверенность № 3079-3 от 14.10.2020);

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось 11.12.2020 с заявлением (том 6 л. д. 81) о компенсации судебных расходов в общей сумме 237258руб. 55 коп., понесённых по настоящему делу, в том числе связанных с оплатой услуг представителей – 220000 руб. и транспортных расходов – 17258 руб. 55 коп.

Дополнительно к представленным с заявлением документам Общество представило в арбитражный суд расчёт транспортных расходов на сумму 10140 руб. 07

[A1] коп. (том 6 л. д. 127) и акты оказания услуг к договорам (том 6 л. д. 133-138), а также возражения на отзыв ответчика (том 6 л. д. 119).

Согласно поступившему в арбитражный суд 04.02.2021 уточнению (том 6 л. д. 147-148) заявитель просит взыскать транспортные расходы в общей сумме 17545 руб. 32 коп. Расчёт составлен из трёх поездок из Пензы в Самару и обратно: 18.05.2020, 22.07.2020 и 13.07.2020. За основу взято расстояние от одной точки поездки до другой 420 км. Средний расход топлива по трассе 11,8 литра на 100 километров. Стоимость бензина определена исходя из представленных кассовых чеков с автозаправочных станций за соответствующие даты. Общая сумма за топливо – 13695 руб. 32 коп. Помимо этого заявитель включил в расход стоимость мойки автомобиля 300 руб., оплату суточных по 500 руб. на одного представителя (всего – 3000 руб.).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) полагает, что судебные расходы на оплату слуг представителя не подлежат взысканию, поскольку по два представителя в каждой из инстанций не могли выполнять одну и ту же работу по отдельному договору с каждым. Актах выполненных работ указаны неправильные даты договоров, по которым составлены акты. Транспортные услуги не подтверждены документально, в том числе выплата стоимости бензина владельцу транспортного средства (отзыв – том 6 л. д. 113).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области позицию по указанному выше заявлению не представил.

В судебное заседание не явились представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, извещённого о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев заявление, суд установил, что согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,

[A2] рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела по существу завершилось вынесением судом кассационной инстанции постановления от 17.11.2020 (том 6 л. д. 38). Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по делу в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2020 – в пределах установленного срока. Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных

[A3] издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

[A4] Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

- правовой анализ решения УФАС о включении Общества в РНПО;
- консультация заказчика;

- разработка и отправка жалобы на решение УФАС о включении ООО ГлобалСтрой в РНПО в суд;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Пензенской области;

- получение копий решений, определений постановлений судебных органов.

Каждым из указанных выше договоров определена стоимость услуг – 30000 рублей.

В предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции от Общества участвовал Д. Е. Жирков по доверенности (протокол заседания – том 5 л. д. 17). Далее в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 и 18 февраля 2020 года участвовали директор Общества А. Н. Ремезов, представители по доверенности Д. Е. Жирков и О. С. Шовкун (протокол судебного заседания – том 5 л. д. 58). В этом же судебном заседании (11.02.2020) Д. Е. Жирков представил письменные пояснения (том 5 л. д. 25).

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Д. Е. Жирков участвовал в судебном заседании 16.12.2019 по рассмотрению жалобы Общества на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер. По расходному ордеру от 15.12.2019 (том 7 л. д. 7) Д. С. Жиркову были выплачены командировочные расходы в сумме 500 руб.

[A5] По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения 18.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 – том 5 л. д. 63), которым отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По расходным кассовым ордерам от 03.02.2020 (том 6 л. д. 92, 95, том 7 л. д. 5 – выплата Жиркову) Общество выплатило по 30000 рублей каждому Д. Е. Жиркову и О. С. Шовкуну.

- правовой анализ решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13061/2019;

- подготовка апелляционной жалобы по делу № А49-13061/23019, отправка сторонам по делу и в суд;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А49-13061/2019;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Пунктом 4.1 каждого из двух договоров определена стоимость услуг – по 40000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Обществом 03.03.2020 (том 5 л. д. 76).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от имени Общества участвовали:

- в судебном заседании 18.05.2020 директор А. Н. Ремезов и представитель по доверенности О. С. Шовкун (протокол судебного заседания – том 5 л. д. 119);

- в судебном заседании 22.06.2020 директор А. Н. Ремезов и представитель С. А. Абрамов (протокол судебного заседания – том 5 л. д. 135).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес 13.07.2020 постановление (мотивированное постановление изготовлено 20.07.2020 – том 5 л. д. 214), которым отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, заявленные Обществом. Согласно протоколу от 13.07.2020 (том 5 л. д. 208) в судебном заседании 13.07.2020 от Общества представители не участвовали.

По расходным кассовым ордерам от 17.07.2020 (том 6 л. д. 91, 94) Общество выплатило С. А. Абрамову и О. С. Шовкуну по 40000 рублей каждому.

[A6] 21.08.2020 ответчик подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции (том 6 л. д. 4), которая была принята к производству определением от 08.09.2020 (том 6 л. д. 2) и назначена к рассмотрению на 10.11.2020.

- консультирование заказчика по поступившей кассационной жалобе по делу № А49-13061/2019;

- разработка по поручению Заказчика процессуально документации (отзывов, ходатайств);

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А49-13061/2019;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Пунктами 4.1 обоих договоров стоимость услуг определена в 40000 рублей по каждому.

В период рассмотрения дела судом кассационной инстанции Общество представило отзыв на кассационную жалобу (том 6 л. д. 12), процессуальное ходатайство о приостановлении производства по делу (том 6 л. д. 8) и письменные пояснения (том 6 л. д. 16).

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось 10.11.2020, с использованием систем видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания (том 6 л. д. 36) от Общества в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области участвовали директор А. Н. Ремезов, представители по доверенности А. В. Сальникова и Р. М. Любимов. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа вынес 10.11.2020 постановление (мотивированное постановление изготовлено 17.11.2020 – том 6 л. д. 38), которым оставил указанную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

По расходным кассовым ордерам от 15.11.2020 (том 6 л. д. 90, 93) Общество выплатило О. С. Шовкуну и А. В. Сальниковой по 40000 рублей каждому.

В доказательство фактического предоставления указанных в договорах услуг Общество представило акты оказания услуг:

- к договору от 29.10.2019 (том 6 л. д. 133) с О. С. Шовкуном (акт содержит в пункте 2 ссылку на договор от 12.10.2020);

[A7] - к договору от 29.10.2019 (том 6 л. д. 134) с Д. С. Жирковым (акт содержит в пункте 2 ссылку на договор от 12.10.2020);

-к договору от 28.02.2020 (том 6 л. д. 135) с С. А. Абрамовым (акт содержит ссылку в пункте 2 на договор от 12.10.2020);

- к договору от 28.02.2020 (том 6 л. д. 136) с О. С. Шовкуном (акт содержит в пункте 2 ссылку на договор от 12.10.2020);

- к договору от 12.10.2020 с Р. М. Любимовым (том 6 л. д. 137);
- по договору от 12.10.2020 с А. В. Сальниковой (том 6 л. д. 142).

Во всех актах указано на оказание услуг в полном объёме в соответствии с условиями заключенного договора.

В обоснование понесённых транспортных расходов Общество представило следующие документы: путевой лист от 13.07.2020 на автомобиль легковой Хёндэ Туссан государственный номерной знак 532 и кассовый чек АЗС от 13.07.2020 на сумму 1546 руб. 50 коп. (том 6 л. д. 96); путевой лист от 13.07.2020 на тот же автомобиль и кассовый чек за мойку (дата и сумма не читаемы) (том 6 л. д. 96 – оборотная сторона); путевой лист на тот же автомобиль от 13.07.2020 и кассовый чек АЗС от 13.07.2020 на сумму 1705 руб. (том 6 л. д. 97); путевой лист на легковой автомобиль Хёндэ Туссан государственный номерной знак 536 от 22.06.2020 и кассовый чек АЗС на сумму 2016 руб. (том 6 л. д. 97 – оборотная сторона); путевой лист на автомобиль Хёндэ Туссан с ГНЗ 536 от 22.06.2020 и кассовый чек АЗС от 22.06.2020 на сумму 2280 руб. (том 6 л. д. 98); товарный чек за бензин от 22.06.2020 на сумму 200 руб. 03 коп. (том 6 л. д. 98 – оборотная сторона); путевой лист от 22.06.2020 на автомобиль Хёндэ Туссан ГНЗ 536 и кассовый чек АЗС на сумму 2280 руб. (том 6 л. д. 99); путевой лист от 18.05.2020 на автомобиль Хёндэ Туссан (государственный номерной знак не указан) и кассовый чек АЗС (дата не читаема) на сумму 2239 руб. (том 6 л. д. 99 – оборотная сторона); путевой лист от 18.05.2020 на автомобиль Хёндэ (другие сведения не указаны) и кассовый чек АЗК от 18.05.2020 на сумму 2161 руб. 55 коп. (том 6 л. д. 100); путевой лист от 18.05.2020 на автомобиль Шевроле (другие сведения не указаны) (том 6 л. . 100 – оборотная сторона); путевой лист от 18.05.2020 на автомобиль Шевроле Ланос (ГНЗ не указан) и кассовый чек АЗС на 1000 руб. (дата не читаема) (том 6 л. д. 101); расходные кассовые ордера. В том числе от 15.12.2019 на

[A8] выплату Д. С. Жиркову командировочных расходов в сумме 500 руб. 9том 7 л. д. 7), от 17.05.2020 на выплату О. С Шовкуну командировочных расходов в сумме 500 руб. (том 7 л. д. 7 оборотная сторона), от 17.05.2020 на выплату А. Н. Ремезову командировочных расходов в сумме 500 руб. (том 7 л. д. 8), от 21.06.2020 на выплату А. Н. Ремезову командировочных расходов в сумме 500 руб. (том 7 л. д. 8 оборотная сторона), от 21.06.2020 на выплату С. А. Абрамову командировочных расходов в сумме 500 руб. 9том 7 л. д. 9), от 12.07.2020 на выплату С. А. Абрамову командировочных расходов в сумме 500 руб. (том 7 л. д. 9 оборотная сторона), от 12.07.2020 на выплату А. Г. Ремезову командировочных расходов в сумме 500 руб. (том 7 л. д. 10), от 19.05.2020 на выплату А. Н. Ремезову расходов по оплате топлива в сумме 4534 руб. 14 коп. (том 7 л. д. 13 оборотная сторона), от 23.06.2020 на выплату А. Н. Ремезову расходов по оплате топлива в сумме 4480 руб. 23 коп. (том 7 л. д. 13), от 14.07.2020 на выплату А. Н. Ремезову расходов по оплате топлива в сумме 4680 руб. 95 коп.

Кроме того, представлены приказы о направлении работников в командировку и оплату суточных в размере 500 руб., возмещение транспортных расходов: от 15.12.2019 на Жиркова Л. С.(том 7 л. д. 12 оборотная сторона), от 17.05.2020 на А. Н. Ремезова и О. С. Шовкуна (том 7 л. д. 12), от 21.06.2020 на А. Н. Ремезова и С. А. Абрамова (том 7 л. д. 11 оборотная сторона) и от 12.07.2020 на А. Н. Ремезова и С. А. Абрамова (том 7 л. д. 11).

Указанные документы заявитель считает доказывающими несение им судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 220000 рублей и транспортных расходов в сумме 17545 руб. 32 коп.

Обществом представлен 19.01.2021 следующий расчёт транспортных расходов (том 6 л. д. 127). Расстояние от юридического адреса ООО «ГлобалСтрой» (г. Пенза, ул. Курская, 1а) до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г Самара, ул. Аэродромная, 11а) – 463 км. Количество поездок – 2. Расход топлива на 100 км. – 11,8 литра. Стоимость 1 литра бензина АИ-95 – 46,4 руб. Затраты на бензин – 11,8х46,4х18,52 = 10140,07 руб.

Расходы на топливо складываются из расстояния в один конец 420 км, при среднем расходе бензина по трассе 11,8 литра на 100 километров. Расход топлива в один конец – 46,9 л. В поездке 18.05.2020: в Самару стоимость топлива 46,9 руб., в Пензу – 45,6 руб.; общий расход по оплате топлива 4534, 14 руб. В поездке 22.06.2020: в Самару стоимость топлива 44,8 руб., стоимость топлива в Пензе 45,6 руб., общий

[A9] расход по оплате топлива 4480,23 руб. В поездке 13.07.2020: в Самару стоимость топлива 47,6 руб., в Пензу стоимость топлива 46,85 руб., общий расход по оплате топлива 2321,89 руб.

Из анализа представленных с заявлением о взыскании судебных расходов суд установил, что Общество заключило шесть договоров на оказание юридических услуг в пятью гражданами на общую сумму 220000 рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходными кассовыми ордерами. Заключалось по два договора с двумя гражданами на оказание таких услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из актов оказания услуг (том 6 л. д. 133-138, 142, том 7 л. д. 3, 4) следует, что при рассмотрении дела во всех трёх инстанциях каждый из Исполнителей по каждому из двух договоров (соответственно об оказании услуг при рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) выполнил один и тот же объём услуг, что и второй Исполнитель.

Право заказчика определять, сколько человек будут оказывать услуги по заключенным договорам. Но в данном случае во всех случаях перечень услуг для каждой из судебных инстанций одинаков в каждом из двух заключенных договоров на оказание услуг в суде соответствующей инстанции. Такое дублирование предполагает, что услуги не могли быть оказаны дважды, то есть работы не могли быть выполнены каждым из исполнителей в одинаковом объёме. Соответственно, суд не может полагать, что по каждой судебной инстанции каждым из двух исполнителей услуг был выполнен весь предусмотренный договорами объём работ, следовательно, нет оснований пролагать, что договоры были исполнены одним либо обоими исполнителями в полном объёме. При этом стоимость услуг определялась по каждому из двух договоров за весь объём.

Исходя из изложенного суд установил, что по первой инстанции одним либо двумя представителями оказаны услуги по правовому анализу оспариваемого решения антимонопольного органа. Возможно, имели место консультации заказчика. Кем-то из исполнителей разработана и отправлена в суд жалоба на решение антимонопольного органа. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участвовал только один исполнитель по двум договорам – Д. Е. Жирков.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказан объём услуг, не превышающий предусмотренный одним договором. И стоимость таких услуг определена в договоре в 30000 рублей. Суд признаёт расходы в указанной сумме (30000 рублей) при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя.

[A10] Аналогично, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правовые услуги оказывали два исполнителя по двум договорам, объём услуг по которым и их стоимость одинаковы. Фактически выполнена работа по составлению и направлению апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 18.05.2020 (представитель – О. С. Шовкун) и 22.06.2020 (представитель – С. А. Абрамов). Данный объём выполненных исполнителями работ не превышает таковой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, стоимость таких работ также не может превышать 30000 рублей. Суд признаёт подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы (по оплате услуг представителей) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции правовые услуги по также должны были оказывать два исполнителя по двум договорам, объём услуг и их стоимость в каждом из которых одинакова. Поэтому стоимость фактически оказанных таких услуг не может составлять двойную стоимость, определённую договором с любым из исполнителей. При этом участие представителей при рассмотрении дела в кассационной инстанции заключалось в подготовке отзыва на кассационную жалобу, составлении процессуального ходатайства и письменных пояснений по делу, а также в участии в одном судебном заседании. С учётом объёма услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и их определённых сторонами по договорам стоимость, такая стоимость услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции также не может превышать 30000 рублей. При этом участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не требовало такой же подготовки, как для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда должна быть подготовлена доказательственная база и правовое обоснование заявленных требований, и в суде апелляционной инстанции, поскольку требовалось подготовить правовую позицию по делу с учётом того, что суд первой инстанции своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении же дела в суде кассационной инстанции фактически требовалось только подтвердить ранее сформированную позицию по делу. С учётом фактически оказанных услуг (представление отзыва, процессуального ходатайства и письменных пояснений, участие в одном судебном заседании двух представителей – А. В. Сальниковой и Р. М. Любимова) стоимость таких услуг не может превышать сумму 20000 руб. Суд определил, что взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы (по оплате услуг представителей) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 20000 рублей.

[A11] Итого суд признал подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 80000 рублей.

Указание в первоначально представленных заявителем актов выполненных работ по договорам даты договора (12.10.2020) более поздней, чем датированы сами акты, свидетельствует об их фактическом исполнении в более поздний период времени, чем дата составления акта, в них указанная. Данное несоответствие сторонами исправлено в позднее представленных в суд актах. У суда нет оснований полагать, что стороны не пришли к соглашению по выполнению исполнителями договорных обязательств, независимо от фактической даты составления актов выполненных работ.

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил путевые листы на три автомобиля и кассовые чека автозаправочных станций от 18.05.2020, 22.06.2020 и 13.07.2020. При этом из путевых листов следует, что использовались по два автомобиля. В дальнейшем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Обществ пояснил, что поездки в суд апелляционной инстанции осуществлялись трижды, на личном автомобиле директора Общества А. Н. Ремезова, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (том 6 л. . 143). Такой способ поездки суд не может признать как экономически нецелесообразный.

Суд не принимает в качестве доказательства несения транспортных расходов путевые листы и кассовые чеки от 13.07.2020, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2020 (том 5 л. д. 208) представители Общества в данном судебном заседании не участвовали.

Если принять за основу данные заявителя о расстоянии между городами Самара и Пенза, а также о среднем расходе бензина в 11,8 литра на 100 километров и стоимости бензина согласно представленным кассовым чекам, то фактические транспортные расходы по двум поездкам в суд апелляционной инстанции составят: расход бензина на 1 км пути составляет 0,118 литра (11,8 : 100). Расстояние в один конец – 420 километров. В поездке 18.05.2020 покупался бензин АИ-95-К по цене 44,69 руб. и 44,59 руб., что подтверждено кассовыми чеками (том 6 л. д. 100). Расход бензина в один конец составляют 0,118 х 420 = 49,56 л. Стоимость израсходованного бензина в один конец (по указанным выше ценам бензина) составляет соответственно 2214,84 (49,56 х 44,69) на руб. и 2209,89 руб. 49,56 х 44,59), всего – 4424 руб. 73 коп. В поездке 22.06.2020 покупался бензин АИ-95-К по цене 44,80 руб., что подтверждено кассовыми чеками (том 6 л. д. 97 оборотная сторона). Расход бензина в один конец составляют 0,118 х 420 = 49,56 л. Стоимость израсходованного бензина в оба конца (по указанной выше цене бензина) составляет 4440,58 коп. (49,56 х 44,80). Всего расходы по оплате

[A12] бензина составили 8865 руб. 31 коп. (2214,84 + 2209,89 + 4440,58). Кроме того, расходными кассовыми ордерами, указанными выше, подтверждена выплата командировочных расходов (дважды директору по 500 руб. и двоим представителям по 500 руб., а также при поездке в суд апелляционной инстанции 16.12.2019) в общей сумме 2500 руб. Мойка автомобиля имела место 13.07.2020 (чек – том 6 л. д. 96 оборотная сторона). В этот день представители Общества не участвовали в заседании суда апелляционной инстанции. Суд признаёт подлежащими взысканию транспортные расходы в сумме 11365 руб. 31 коп.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 91365руб. 31 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002) в общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (440031 г. Пенза, ул. Курская, дом 1А, литера А, офис 210, ОГРН 1185835007490, ИНН 5837072754, дата государственной регистрации юридического лица 18.05.2018) судебные расходы в сумме 91365руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М. В. Табаченков