Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 ИНН <***>

заявление финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Сбербанк»

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

от должника – представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2016 г.),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 02.03.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 января 2016 года.

14 марта 2016 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании действий ПАО «Сбербанк» по установлению ареста банковского счета № 40817810748008211091, открытом на имя ФИО1, недействительной сделкой как ничтожной, обязании ПАО «Сбербанк» снять любые ограничения с банковского счета № 40817810748008211091, открытом на имя ФИО1.

Определением от 29 марта 2016 года рассмотрение заявления назначено на 25 апреля 2016 года.

В судебном заседании 14 июня 2016 года заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил принять уточнение заявленных требований, в которых, изменив основание иска, просил признать банковскую операцию по наложению ареста на банковский счет ФИО1 №4081781074800811091 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде обязания прекратить действие ареста и других ограничений по основаниям ст.ст. 10,167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Арбитражный суд, выслушав мнение сторон, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом заявленных требований

В судебном заседании финансовый управляющий на заявленных требованиях настоял в полном объеме, считая, что банковская операция по установлению для должника ограничений по распоряжению им денежными средствами, находящимися на его банковском счете, является сделкой, направленной на изменение и ограничение прав должника, и, полагая, что ответчик злоупотребил своим правом, установив в отсутствие каких-либо правовых оснований запрет на распоряжение должником своими денежными средствами. Заявитель полагает, что кредитное учреждение злоупотребило своим правом, совершив сделку по наложению запрета на распоряжение денежными средствами должника-гражданина, что свидетельствует о ее ничтожности.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы финансового управляющего, считая, что арест банковского счета является односторонней сделкой, которая порождает отсутствие у должника права распоряжаться денежными средствами.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, полагая, что арест не является ни самостоятельной сделкой, ни банковской операцией, которая могла бы быть квалифицирована как сделка, следовательно, действия по наложению ареста (установлению ограничений) не могут быть оспорены в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, представитель отметил, что согласно выписке по счету должником проводятся расходные операции по счету, что свидетельствует об отсутствии ареста на счете.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что на имя должника ФИО1 в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №40817810748008211091.

Из полученной от банка справки от 04.03.2016 года усматривается, что на расчетный счет должника 03.02.2016 г. наложен накопительный арест в пределах суммы 41 888 888 рублей.

Полагая, что действия банка по наложению ареста являются ничтожной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Пункт 2 статьи 154 ГК РФ закрепляет, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, действия финансовой организации по наложению ареста на расчетный счет не соответствуют цели, определенной статьей 155 ГК РФ, в силу которой односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего, следовательно, не являются сделкой.

Таким образом, действия по наложению ареста не могут быть оспорены как самостоятельная сделка по правилам статьи 168 ГК РФ.

Поскольку действия банка по наложению накопительного ареста не является сделкой, не влечет никаких последствий, то оснований для применения последствий ввиду ничтожности оспариваемых заявителем действий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в виде прекращения действия ареста и других ограничений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 21 января 2016 года (после введения процедуры банкротства в отношении должника) по 14 апреля 2016 г. на расчетном счете должника происходит движение денежных средств, в том числе по их снятию (21.01.16 г., 04.02.16 г., 05.02.16 г., 19.02.16 г., 20.03.16 г.) Из пояснений представителя Сбербанка усматривается, что списание денежных средство проводилось через POS Сбербанка, т.е. через POS-терминал – электронное программно-техническое устройство для приема к оплате платежных карт. Понятие «накопительный арест» является скорее техническим термином, сумма 41 888 888 рублей не отражает остаток денежных средств на счету должника. Данные обстоятельства должником и финансовым управляющим в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности получения денежных средств, находящихся на его расчетном счете, противоречат материалам дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.Е. Мурсаева