ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Пенза Дело № А49-13149/2019
10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Ю.В., рассмотрев ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» об изменении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020,
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Куйбышева ул., д. 44, г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, 442895,
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вторма+»,
при участии:
от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности от 16.01.2020 № 27),
от ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности от 08.10.2020)
установил:
Определением арбитражного суда от 02.12.2019 возбуждено дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019 о назначении директором общества ФИО6.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры по ходатайству ФИО2 в виде запрета директору ООО «Вторма+» ФИО6 и лицам, действующим от ее имени, вносить изменение в штатное расписание, производить организационно-штатные мероприятия, издавать кадровые приказы по приему, увольнению и сокращению сотрудников общества по ходатайству ФИО2.
В судебном заседании 02 декабря 2020 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 10 декабря 2020.
В судебном заседании, открытом после перерыва, представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указав, что сохранение обеспечительных мер может повлечь серьезные затруднения в хозяйственной деятельности ответчика, поскольку невозможность проведения мероприятий, связанных с сокращением сотрудников общества при уменьшении объема работ может негативно отразиться на финансовом состоянии общества.
Представитель истца ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Арбитражный суд, оценив соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, третьих лиц, считает, что обеспечительные меры в виде запрета директору ООО «Вторма+» ФИО6 и лицам, действующим от ее имени, вносить изменение в штатное расписание, производить организационно-штатные мероприятия, издавать кадровые приказы по приему и сокращению сотрудников общества не могут быть заменены судом, поскольку фактически предоставят право директору ООО «Вторма+» ФИО6 на полное сокращение штата сотрудников, а доводы заявителя на возможное уменьшение объема выполняемых обществом работ носят предположительный характер.
Суд полагает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).
Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Ходатайство ООО «Вторма+» об изменении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.
Судья Россолов М.А.