Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2015 года по делу № А49-13311/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судья Карпова Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Претендент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Пенза,

о взыскании 64 282 руб. 39 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2015 года по делу № А49-13311/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (в редакции от 08.12.2011 г.), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещенность о вынесенном в отношении него судебном акте.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В материалах дела имеются два почтовых отправления в адрес ИП ФИО1 с отметками истек срок хранения. Адрес оправления соответствует юридическому адресу предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 60), а также в копии паспорта заявителя, представленной в суд вместе с апелляционной жалобой. В реквизитах апелляционной жалобы данный адрес указан в качестве адреса для корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 82-87) имеются: заявление от 13.10.2015 г. об ознакомлении с материалами дела представителя ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.09.2015 г., выданной за подписью ИП ФИО1, заявление о выдаче копии решения от 23.09.2015 г. с отметкой о вручении копии решения 13.10.2015 г., а также расписка о получении копии решения в канцелярии суда 13.010.2015 г., заявление ФИО1 на ознакомление с материалами дела от 23.05.2017 г., расписка о получении 23.07.2017 г. копии решения в канцелярии суда.

Исходя из изложенного, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2015 года по делу № А49-13311/2014, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и прилагаемые к ней документы на 10 листах.

Судья Е.А. Терентьев