Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лев», ИНН <***>, ОГРН <***> (30-летия Победы пр-т, 23 д., Заречный г., Пензенская обл., 442960),

при участии:

от ответчика –ФИО3- представитель (дов. от 09.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от «30» октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Лев» по собственному желанию, конкурсным управляющим ООО УК «Лев» утверждена ФИО1.

29.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Лев» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Лев» в сумме 30 054 757,28 руб. и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК Лев» суммы в размере 30 054 757,28 руб. Заявление мотивировано неполной передачей документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 09.03.2021 в целях предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2021.

Заявитель в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд установил:

в соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2013 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ФИО2 является ликвидатором общества с 05.10.2017.

Таким образом, контролирующим должника лицом является ФИО2

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Лев», конкурсный управляющий сослался на частичную передачу документов, пояснив, что бывшим руководителем переданы учредительные документы, также печати должника, электронная база бухгалтерской отчетности, список должников в электронном виде и частичная расшифровка задолженности по лицевым счетам без разбивки по видам услуг. Между тем, не все переданные сведения о дебиторской задолженности позволили ее взыскать, в связи с отсутствием в ней информации, без указания которой взыскание долга за коммунальные услуги затруднено. Таким образом, на основании переданных документов, из имеющейся дебиторской задолженности в сумме 33 232 тыс.руб. (по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016-последнюю отчетную дату перед введением процедуры), удалось взыскать сумму 3177,24272 тыс. руб. Оставшуюся задолженность в сумме 30 054 757 руб. 28 коп. управляющий полагает подлежащей взысканию с ответчика.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика в сумме 30 054 757,28 руб., полагая, что его действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить предмет заявленного конкурсным управляющим требования, как требование о взыскании убытков, причиненных должнику действиями единоличного исполнительного органа ООО УК «Лев» ФИО2

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ФИО2 виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано выше, на дату введения процедуры банкротства, ФИО2 являлся руководителем должника.

17.11.2017, 15.01.2018 ФИО2 переданы конкурсному управляющему сведения о должнике, учредительные документы, электронная база бухгалтерской отчетности, список должников в электронном виде и частичная расшифровка задолженности по лицевым счетам без разбивки по видам услуг, а также печати должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 арбитражным судом от бывшего руководителя должника истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Зареченского ГО СП УФССП по Пензенской области от 21.03.2018 исполнительное производство окончено, т.к. в ходе исполнения установлено, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме

Из пояснений ФИО2 следует, что все документы должника, которыми он располагал, переданы конкурсному управляющему. Вместе с тем пояснил следующее: сведения о дебиторской задолженности, в том числе, развернутый список должников с указанием периода образования задолженности, справки о начислениях и оплате по каждому лицевому счёту с разбивкой по видам услуг; выписки о задолженности и копии лицевого счёта по каждому лицевому счёту, база паспортного стола и сведения о собственниках квартир хранились в расчётной базе ООО «УК Лев» в электронном виде. Расчётная база ООО «УК Лев» содержала персональные данные жителей многоквартирных жилых домов.

Хранение и использование персональных данных физических лиц регулируется ФЗ "О персональных данных", согласно п. 4 ст. 21 которого, в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Во исполнение указанной нормы, ФИО2 произведено удаление персональных данных собственников жилых помещений многоквартирных домов с переносом на бумажный носитель сведений из базы, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, в том числе развернутый список должников с указанием периода образования задолженности, справки о начислениях и оплате по каждому лицевому счёту с разбивкой по видам услуг, выписки о задолженности и копии лицевого счёта по каждому лицевому счёту.

В связи с прекращением деятельности ООО УК «Лев», должник из арендованного помещения по адресу <...>, перевез документацию в помещение по адресу <...>.

03.10.2017 в помещении по адресу <...>, произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего, документация на бумажном носителе была утрачена. Соответствующий акт составлен ФИО2, учредителем ООО УК «Лев» ФИО5 и передан конкурсному управляющему.

18.12.2020 в материалы дела представлено сообщение МУП ЖСКХ о том, что с 01.01.2017 аварийная служба в МУП ЖСКХ упразднена, в связи с чем, сведениями о коммунальной аварии организация не располагает.

Вместе с тем, из письма от 09.09.2020 № 187 ООО «Энергоучет» следует, что его специалисты выезжали по вызову управляющей компании в подвал жилого дома по адресу <...>, для проверки работоспособности приборов учета тепловой энергии отопления, горячей и холодной воды в результате произошедшей аварии на системе канализации.

Впоследствии ФИО2 была проведена работа по восстановлению документации ООО «УК Лев», в частности была восстановлена в электронном виде бухгалтерская база 1С, учредительные документы, часть налоговой отчётности за 2017 год.

Однако поскольку расчётная база ООО УК «Лев» ранее была удалена, документы с персонифированными данными, на основании которых возможно взыскать дебиторскую задолженность, были утрачены без возможности восстановления.

Вместе с тем, ФИО2 удалось частично сохранить выписки по лицевым счетам в электронном виде, поскольку в них не содержатся персональные данные собственников, но указывается номер лицевого счёта и помесячная разбивка расчётов с собственником, без разбивки по видам коммунальных услуг.

Данные выписки были переданы конкурсному управляющему 15.01.2018 совместно с копией бухгалтерской базы 1С.

На основании данных выписок, конкурсным управляющим частично взыскана дебиторская задолженность посредством подачи исков в судебные участки мировых судей.

Вместе с тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего и ответчика, данных в ходе разбирательства дела, следует, что не все судебные участки мировых судей принимают исковые заявления без соответствующих сведений, которые не удалось восстановить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами. В этой связи размер дебиторской задолженности организации непосредственно зависел от суммы денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных жилых домах за услуги ЖКХ. Начисление и сбор задолженности с собственников помещений производилось ежемесячно. В этой связи, расчет убытков, произведенный конкурсным управляющим от суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, указанной в бухгалтерской отчетности, не может быть признан достоверным, поскольку доказательств того, что размер задолженности до введения процедуры банкротства (30.10.2017) остался прежним, то есть не было поступлений от собственников помещений за услуги ЖКХ, не представлен.

Напротив ответчиком представлены данные открытых источников, которые опираются на данные ИФНС и Росстата (сайт List.org и сайт zachesnyibiznes.ru) о том, что дебиторская задолженность за 2017 составила 17,284 млн.руб.

Таким образом, суд полагает размер убытков, заявленных конкурсным управляющим недоказанным.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что он предпринял все необходимые меры по восстановлению документов и передачи их конкурсному управляющему, который не отрицает факт того, что по восстановленным документом производилось взыскание дебиторской задолженности.

При этом и ответчик, и представитель конкурсного управляющего в одном из судебных заседаний пояснили, что мировые суды имеют различные подходы к требованиям об исковых заявлениях. В частности, одни из судебных участков полагают достаточными данные, восстановленные ответчиком, другие же требуют расширенные данные.

Таким образом, учитывая, что по восстановленным данным возможность взыскания задолженности имелась; судебных актов об отказе в принятии искового заявления либо об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебные акты обжаловались конкурсным управляющим, суд полагает не доказанной в действиях ФИО2 вины, в том числе, в утрате документов вследствие коммунальной аварии, поскольку данное событие произошло помимо его воли по причине непредвиденных обстоятельств.

С учетом того, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673), суд не находит оснований для иных выводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, размер убытков, а также вина ФИО2 в утрате документов общества не доказаны.

С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурного управляющего ООО УК «Лев» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 30 054 757 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.С. Ковтун