Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ АВТО 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Данте», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк»

о взыскании 60 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.06.2016)

от третьего лица ООО «Данте»: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.10.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ АВТО 58» о взыскании суммы 60 000 руб., составляющей фактическую стоимость перевозки груза по договору на оказание

транспортно-экспедиционных услуг № 27/01 от 27.01.2017, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 785, 790, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Данте», Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Учитывая возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, считая их необоснованными ввиду невыполнения истцом обязательств по договору перевозки груза. Ответчик указывает, что истец не передал груз грузополучателю ООО «Данте», не представил документы для оплаты провозной платы. При этом в соответствии с п.8.4 договора перевозки истцу запрещается удерживать груз в обеспечение провозной платы. По мнению ответчика, удержание груза приравнивается к его утрате, в случае которой исполнитель возмещает ущерб в размере стоимости утраченного груза. Ответчик также указывает, что масса перевозимого груза установлена заключением эксперта и составила 25 232 кг. Определение массы груза происходило путем взвешивания автомобиля с полуприцепом, загруженного товаром и после выгрузки. При этом экспертом не учитывались условия хранения товара, поскольку спорный товар в течение месяца находился в автомобиле, в связи с чем, учитывая его свойства, мог впитать значительное количество влаги. Кроме того, определение массы пустого автомобиля происходило на улице во время осадков. Товар из автомобиля, перевозившего груз, перегружался в другой автомобиль. Помимо прочего, не проводилась фиксация количества топлива в баках автомобиля, а при полной

заправке топливных баков масса автомобиля может увеличиваться на 1 500 кг. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт перегрузки не доказан, срок оплаты по договору перевозки не наступил, удержание истцом груза является не законным.

Третье лицо – ООО «Данте» в письменном отзыве на иск поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду невыполнения истцом взятых по договору обязательств по доставке груза грузополучателю. Третье лицо сообщает, что предназначенный для ООО «Данте» груз не доставлен по месту назначения. О причинах отсутствия груза, третье лицо узнало от ответчика, сообщившего, что ИП ФИО3 удерживает груз с целью получения дополнительной платы за перегруз. При этом, доказательства перегруза представлены ООО «Данте» не были. Третье лицо также как и ответчик, полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку обязательства по оплате за перевозку груза возникают по факту выгрузки, соответственно, истец не имеет права удерживать груз со ссылкой на п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса РФ. В иске просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания с целью явки истца лично - ФИО3.

Представитель третьего лица возражают против отложения судебного заседания.

С учетом общего срока рассмотрения дела, суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь статьей 136, 184Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья З.Н. Павлова