Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензенского кооператива жилищных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЦБ РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании регистрационных действий,

при участии в заседании: от заявителя генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика специалиста первого разряда ФИО2 (доверенность от 21.01.19 № 05-31/00644, диплом)

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО3 (доверенность от 17.01.20 № 12-12/01080, диплом),

от третьего лица ЦБ РФ ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО4 (доверенность от 31.08.18, диплом),

установил:

Пензенский кооператив жилищных отношений (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным его решения от 12.09.19 № 06-12/12051С об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 03.07.19 № 6349А и о признании недействительными записей от 03.07.17 за государственным регистрационным номером 2195835200592 и от 08.08.19 за государственным регистрационным номером 2195835233515.

Определением суда от 18.11.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция) и Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

В обоснование заявленных требований Кооператив сослался на представление Инспекции всех необходимых для государственной регистрации документов. По мнению заявителя, внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения об изменении наименования Кооператива и видов его деятельности, а не об изменении его организационно-правовой формы Подробно доводы Кооператива приведены в заявлении (т.1 л.д.4-6).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая обоснованной отмену решения Инспекции № 6349А от 03.07.19, так как заявленные Кооперативом изменения фактически являются не просто сменой его наименования и видов деятельности, а его реорганизацией, влекущей изменение организационно-правовой формы. Однако преобразование потребительского кооператива в кредитный кооператив не предусмотрено законодательством (т.2 л.д.1-6).

В письменном отзыве по делу Инспекция сообщила об основаниях внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей (т.2 л.д.46-47).

Банк России просил в удовлетворении требований Кооператива отказать по основаниям, приведенным в отзыве по делу (т.2 л.д.28-30).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя, поданное заявление подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав свою позицию, приведенную в предыдущем судебном заседании. Разрешение вопроса о подведомственности заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Инспекции оставил разрешение вопроса о подведомственности спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Банка России разрешение вопроса о подведомственности заявленного спора арбитражному суду оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.16 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», согласно которым дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (статья 19, раздел III КАС РФ).

Из приведенных норм законодательства следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры о создании, управлении, реорганизации и ликвидации только государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры). Споры, связанные с созданием, управлением или участием в других некоммерческих организациях, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно материалам дела Кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.07.15. Учредителями его являются физические лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Акеб Мухамед-Хан, ФИО13 и ФИО14.

Из устава Кооператива видно, что он создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации как специализированный потребительский кооператив по предусмотренным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям, принятым на общем собрании единогласным решением учредителей – граждан России (пункт 2 статьи 3). Главная цель Кооператива – обеспечение потребностей его участников в жилищных и коммунальных услугах, услугах управления общим недвижимым имуществом жилого назначения и коммунальной инфраструктуры поселений на территории деятельности Кооператива (пункт 2 статьи 4). Исходя из пункта 3 статьи 4 устава, Кооператив не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между его учредителями (участниками).

В адрес Инспекции 26.06.19 от Кооператива поступили заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, подписанное лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке, чек от 26.06.2019, подтверждающий оплату госпошлины, протокол общего собрания участников потребительского кооператива №7/2019 от 18.06.2019, устав, утвержденный протоколом общего собрания участников кооператива №7/2019 от 18.06.2019.

Согласно представленным документам в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения об изменении наименования юридического лица ПЕНЗЕНСКОГО КООПЕРАТИВА ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ на КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ФИНПРОФ» (сокращенное наименование КПК «ФИНПРОФ»), об исключении основного и дополнительных видов экономической деятельности, а также о внесении основного (64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита) и дополнительного (64.19 - денежное посредничество прочее) видов экономической деятельности (т.2 л.д.49-66).

03.07.19 Инспекция приняла решение № 6349А о государственной регистрации данных изменений (далее – Решение № 6349А; т.2 л.д.67) .

В Управление 13.08.19 поступила жалоба Банка России (т.2 л.д.7-10), по результатам рассмотрения которой принято решение № 06-12/12051@ об отмене решения № 6349А и о признании недействительными записей от 03.07.19 за государственным регистрационным номером 2195835200592 и от 08.08.19 за государственным регистрационным номером 2195835233515.

Считая решение Управления и совершенные во его исполнение записи в ЕГРЮЛ незаконными, нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в поданном заявлении допустил технические ошибки в номере оспариваемого решения и в дате совершения записи с государственным регистрационным номером 2195835200592, которые на момент проведения судебного заседания не устранил.

В рассматриваемом случае оспариваемые регистрационные действия совершены в отношении Кооператива, являющегося некоммерческой организацией, который не преследует в качестве основного вида деятельности извлечение прибыли и создан физическими лицами в целях удовлетворения потребностей его участников в сфере жилищных отношений.

Поскольку Кооператив является некоммерческой организацией, создан исключительно физическими лицами и не имеет статуса саморегулируемой организации, постольку заявленный спор не относится к компетенции арбитражных судом и рассматривается судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.19 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит передаче в Пензенский областной суд для направления его в соответствующий суд по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А49-13573/2019 по заявлению Пензенского кооператива жилищных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным его решения от 12.09.19 № 06-12/12051С и о признании недействительными записей от 03.07.17 за ГРН 2195835200592 и от 08.08.19 за ГРН 2195835233515 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова