Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензенского кооператива жилищных отношений (ИНН 5836673424, ОГРН 1155836003333) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556) и ЦБ РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), об оспаривании регистрационных действий,

при участии в заседании: от заявителя генерального директора Поснаева Виталия Владимировича (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика специалиста первого разряда Кондратюк Е.О. (доверенность от 21.01.19 № 05-31/00644, диплом)

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации Коротковой А.Ю. (доверенность от 17.01.20 № 12-12/01080, диплом),

от третьего лица ЦБ РФ ведущего юрисконсульта юридического отдела Сарайкиной В.Н. (доверенность от 31.08.18, диплом),

установил:

Пензенский кооператив жилищных отношений (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным его решения от 12.09.19 № 06-12/12051С об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 03.07.19 № 6349А и о признании недействительными записей от 03.07.17 за государственным регистрационным номером 2195835200592 и от 08.08.19 за государственным регистрационным номером 2195835233515.

Определением суда от 18.11.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция) и Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

В обоснование заявленных требований Кооператив сослался на представление Инспекции всех необходимых для государственной регистрации документов. По мнению заявителя, внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения об изменении наименования Кооператива и видов его деятельности, а не об изменении его организационно-правовой формы Подробно доводы Кооператива приведены в заявлении (т.1 л.д.4-6).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая обоснованной отмену решения Инспекции № 6349А от 03.07.19, так как заявленные Кооперативом изменения фактически являются не просто сменой его наименования и видов деятельности, а его реорганизацией, влекущей изменение организационно-правовой формы. Однако преобразование потребительского кооператива в кредитный кооператив не предусмотрено законодательством (т.2 л.д.1-6).

В письменном отзыве по делу Инспекция сообщила об основаниях внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей (т.2 л.д.46-47).

Банк России просил в удовлетворении требований Кооператива отказать по основаниям, приведенным в отзыве по делу (т.2 л.д.28-30).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя, поданное заявление подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав свою позицию, приведенную в предыдущем судебном заседании. Разрешение вопроса о подведомственности заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Инспекции оставил разрешение вопроса о подведомственности спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Банка России разрешение вопроса о подведомственности заявленного спора арбитражному суду оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.16 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», согласно которым дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (статья 19, раздел III КАС РФ).

Из приведенных норм законодательства следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры о создании, управлении, реорганизации и ликвидации только государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры). Споры, связанные с созданием, управлением или участием в других некоммерческих организациях, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно материалам дела Кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.07.15. Учредителями его являются физические лица Дадашев Артур Аронович, Корязов Иван Васильевич, Купряшин Максим Олегович, Леонкина Анастасия Александровна, Мезин Дмитрий Олегович, Михалищев Игорь Владимирович, Никишин Сергей Николаевич, Сайди Акеб Мухамед-Хан, Тихонов Василий Валерьевич и Тихонов Дмитрий Валерьевич.

Из устава Кооператива видно, что он создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации как специализированный потребительский кооператив по предусмотренным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям, принятым на общем собрании единогласным решением учредителей – граждан России (пункт 2 статьи 3). Главная цель Кооператива – обеспечение потребностей его участников в жилищных и коммунальных услугах, услугах управления общим недвижимым имуществом жилого назначения и коммунальной инфраструктуры поселений на территории деятельности Кооператива (пункт 2 статьи 4). Исходя из пункта 3 статьи 4 устава, Кооператив не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между его учредителями (участниками).

В адрес Инспекции 26.06.19 от Кооператива поступили заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, подписанное лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Поснаевым В.В., подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке, чек от 26.06.2019, подтверждающий оплату госпошлины, протокол общего собрания участников потребительского кооператива №7/2019 от 18.06.2019, устав, утвержденный протоколом общего собрания участников кооператива №7/2019 от 18.06.2019.

Согласно представленным документам в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения об изменении наименования юридического лица ПЕНЗЕНСКОГО КООПЕРАТИВА ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ на КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ФИНПРОФ» (сокращенное наименование КПК «ФИНПРОФ»), об исключении основного и дополнительных видов экономической деятельности, а также о внесении основного (64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита) и дополнительного (64.19 - денежное посредничество прочее) видов экономической деятельности (т.2 л.д.49-66).

03.07.19 Инспекция приняла решение № 6349А о государственной регистрации данных изменений (далее – Решение № 6349А; т.2 л.д.67) .

В Управление 13.08.19 поступила жалоба Банка России (т.2 л.д.7-10), по результатам рассмотрения которой принято решение № 06-12/12051@ об отмене решения № 6349А и о признании недействительными записей от 03.07.19 за государственным регистрационным номером 2195835200592 и от 08.08.19 за государственным регистрационным номером 2195835233515.

Считая решение Управления и совершенные во его исполнение записи в ЕГРЮЛ незаконными, нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в поданном заявлении допустил технические ошибки в номере оспариваемого решения и в дате совершения записи с государственным регистрационным номером 2195835200592, которые на момент проведения судебного заседания не устранил.

В рассматриваемом случае оспариваемые регистрационные действия совершены в отношении Кооператива, являющегося некоммерческой организацией, который не преследует в качестве основного вида деятельности извлечение прибыли и создан физическими лицами в целях удовлетворения потребностей его участников в сфере жилищных отношений.

Поскольку Кооператив является некоммерческой организацией, создан исключительно физическими лицами и не имеет статуса саморегулируемой организации, постольку заявленный спор не относится к компетенции арбитражных судом и рассматривается судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.19 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит передаче в Пензенский областной суд для направления его в соответствующий суд по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А49-13573/2019 по заявлению Пензенского кооператива жилищных отношений (ИНН 5836673424, ОГРН 1155836003333) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) о признании незаконным его решения от 12.09.19 № 06-12/12051С и о признании недействительными записей от 03.07.17 за ГРН 2195835200592 и от 08.08.19 за ГРН 2195835233515 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова