Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н.Мещеряковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу по заявлению ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Макс и Ко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника

с привлечением третьих лиц учредителей ФИО2 и ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4 (<...>)

при участии:

от заявителя: не явился (надлежаще извещён).

от должника: ФИО5 – ликвидатор, (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО6 – представитель (адвокат по ордеру № 3240 от 21.10.10 г.)

от кредитора УФНС: ФИО7 – представитель по доверенности от 26.05.2010г.

от учредителей: не явились (надлежаще извещены).

Арбитражный управляющий – не явился (надлежаще извещён),

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Макс и Ко» в лице ликвидатора ФИО5 за период проведения конкурсного производства судебных расходов в размере 740000 руб. К участию в деле заявителем привлечены учредители общества ФИО2 и ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 13.10.2010г., которое по ходатайству ФИО5 (вх. № 5185 от 13.10.10.) было отложено на 22.10.2010г. с целью представления ему заявителем копий документов, приложенных к заявлению, и формирования правовой позиции.

Заявление о распределении судебных расходов мотивировано следующим: Между заявителем и ликвидатором ООО «Макс и Ко» 02.03.2010г. был заключён договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства общества. Во исполнение данного договора ФИО1 заключила ряд договоров (на оказание аудиторских услуг, подряда), условия которых исполнены в полном объёме. Оказанные услуги и выполненные работы, а также вознаграждение конкурсному управляющему и привлечённому специалисту были оплачены ею из собственных денежных средств в общей сумме 740000 руб. Решением собрания кредиторов от 04.08.2010г. принято решение о возложении понесённых судебных расходов в процедуре конкурсного производства на ликвидационную комиссию должника в лице ликвидатора ФИО5, в связи с чем ФИО1 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20 октября 2010 года в арбитражный суд от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований (вх. № 5288), в котором ФИО1 уменьшила размер требований до 250000 руб. в связи с частичной оплатой и просила суд взыскать солидарно стоимость выполненных работ и услуг с заявителя ООО «Макс и Ко» в лице ликвидатора ФИО5 и учредителей общества ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем заявленных требований судом принято, требования считать заявленными в сумме 250000 руб., составляющей задолженность за выполненные работы (услуги) по договору подряда от 19.03.2010г.

В судебное заседание заявитель, арбитражный управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не поступило.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания учредители ООО «Макс и Ко» также в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило. При этом судебный акт, направленный судом учредителю ФИО3, возвращён службой почты без вручения с отметкой «адресат не значится».

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся заявителя, учредителей общества и арбитражного управляющего.

Ликвидатор ФИО5 и его представитель в судебном заседании требования ФИО1 не признали со ссылкой на положения пунктов 3,4 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Письменный отзыв приобщён к материалам дела.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается в соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Макс и Ко».

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения ликвидатора ФИО5 и его представителя, представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Макс и Ко» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Этим же решением конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 12 августа 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник из реестра юридических лиц исключен, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 14 октября 2010 года № 3052.

При завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешён не был, поскольку с таким ходатайством последний к суду не обращался.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Макс и Ко» в лице ликвидатора ФИО5 02 марта 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство полного сопровождения процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством РФ, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 1500000 руб. (п. 2.2.договора). Срок действия договора стороны установили с 02 марта до вынесения решения арбитражным судом Пензенской области о завершении конкурсного производства в отношении должника (п.3.1 договора).

Однако указанный договор со стороны ООО «Макс и Ко» ликвидатором не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом

решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Следовательно, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Макс и Ко», то есть с 18 марта 2010 года, полномочия ликвидатора общества прекращены.

В материалы дела представлена доверенность от 19.03.2010г., выданная ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Макс и Ко» ФИО4 на представление интересов общества, в том числе в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правом привлечения для осуществления процедуры конкурсного производства должника необходимых специалистов и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

19.03.2010г. между конкурсным управляющим ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым (п.1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: вести весь документооборот по процедуре конкурсного производства; принимать и отправлять почтовую корреспонденцию; своевременно информировать конкурсного управляющего о входящей корреспонденции; сдавать налоговую и прочую отчётность в уполномоченные органы по месту нахождения ООО «Макс и Ко»; участвовать в инвентаризации имущества должника; участвовать в торгах имущества должника; участвовать в собраниях кредиторов; подготавливать и направлять отзывы на требования кредиторов; направлять объявления в газету «Коммерсант» о введении процедуры банкротства. Согласно п.п. 1.3. и 3.1. указанного договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу в размере 50000 руб. ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 19.03.2010г. оговоренные в нём работы (услуги) заявителем полностью выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки за период с марта по август 2010 года.

Таким образом, исходя из условий договора, конкурсный управляющий обязан оплатить ФИО1 выполненные работы в размере 250000 руб. Однако выполненные работы не оплачены до настоящего времени.

Положения пункта 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее:

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается

привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 вышеуказанного закона размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника до 250000 рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Макс и Ко» на последнюю отчётную дату (01.01.2010г.) балансовая стоимость активов составляла 230000 рублей. Однако фактически в ходе конкурсного производства какого-либо имущества должника конкурсным управляющим не выявлено. Кроме того, производственная, хозяйственная, финансовая деятельность должника не осуществлялась с 2005 года, что подтверждено отчётом конкурсного управляющего и протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «Макс и Ко» от 04.08.2010г.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Макс и Ко» ФИО4 об отсутствии имущества должника стало известно ещё в марте 2010г. из ответов регистрирующих органов, копии которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «Макс и Ко» являлось по существу отсутствующим должником и конкурсным управляющим не было необходимости привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель

обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из положений пунктов 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя и учредителей должника.

В связи с вышеизложенным, заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 250000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.Н. Мещерякова