Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Fortune PROM» о взыскании судебных расходов по делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Fortune PROM» (БИН 150240002796) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 39800 руб.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Fortune PROM» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» о взыскании 39800 руб. авансового платежа.

Решением суда от 02.02.18, принятым в форме резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 27.02.18.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.72).

Стороны для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление, возражения против взыскания судебных расходов и рассмотрения заявленного вопроса в отсутствие его представителя не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения ВАС РФ содержатся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между Товариществом и

обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПензаЮрФорм» (далее – Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.17 № 83-ю (л.д.73), по условиям которого Исполнитель за вознаграждение, предусмотренное договором, принял на себя обязательства оказать юридические услуги по разрешению спора с ООО «ПромЭрегоМаш» о взыскании денежных средств в размере 39800 руб. в Арбитражном суде Пензенской области. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен сторонами в сумме 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнение Исполнителем обязательств по заключенному договору подтверждается материалами дела. Исполнитель подготовил и направил в суд соответствующее заявление с приложениями, а также дополнительные документы (5-41, 47-51, 57-58). Оказанные юридические услуги оплачены Товариществом в безналичном порядке платежным поручением от 25.09.17 № 720 (л.д.79). Размер вознаграждения соответствует заключенному договору.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают факт оказания Исполнителем услуг, а также наличие и размер понесенных Товариществом расходов на оплату его услуг. Произведенные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебный акт принят в пользу Товарищества.

Ответчиком возражения на поданное заявление не поданы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлены возражения по поводу расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Явной чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Fortune PROM» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Fortune PROM» (БИН 150240002796) 10000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова