Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЗААК» о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (прежнее наименование – Управление муниципального имущества администрации города Пензы; 440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗААК» (440000, г. Пенза, ул. Захарова, стр. 20, оф. 36; ОГРН 1075836000954; ИНН 5836313083)

о взыскании 189248 руб. 22 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также привлеченных к рассмотрению указанного заявления (судебного пристава-исполнителя),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время переименовано в Управление муниципального имущества города Пензы) 17.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗААК» о взыскании суммы 189248 руб. 22 коп., в том числе 147 447 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3408 от 06.06.2002 за период с августа 2013 г. по январь 2014 г., 41801 руб. 22 коп. – пени за период с 06.08.2013 по 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2014 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы были удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по иску отнесены на ответчика, с ООО «ЗААК» в бюджет муниципального образования города Пензы взыскана сумма 189248 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6677 руб. 45 коп.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу 12.05.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 004462727.

Постановлением от 14.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Соколовой С.В. на основании исполнительного листа серии АС № 004462727 возбуждено исполнительное производство № 138236/20/58048-ИП. Исполнительное производство № 138236/20/58048-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №108063/20/58048-СД.

13.04.2021 от ООО «ЗААК» в Арбитражный суд Пензенской области поступили следующие документы:

- возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просит суд отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1410/2014 и выданный на его основании судебный приказ;

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии их к рассмотрению;

- заявление о приостановлении исполнительного производства № 138236/20/58048-ИП до рассмотрения вышеуказанных возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Изучив поступившие от ООО «ЗААК» заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в рамках дела № А49-1410/2014 возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее заявление об отмене решения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

По результатам рассмотрения данного дела судом принято решение, которое подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Заявление о приостановлении исполнительного производства определением от 14.04.2021 принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 27.04.2021.

Указанным определением арбитражного суда к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области Соколова С.В.

Заявитель (ответчик по делу), взыскатель (истец по делу) и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и копии документов, содержащихся в исполнительном производстве № 138236/20/58048-ИП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327, пунктом 2 статьи 324 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление ООО «ЗААК» о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель в качестве основания указывает на оспаривание в Арбитражном суде Пензенской области судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные способы и порядки обжалования и отмены судебных актов, принятых арбитражными судами.

Так, согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Порядок приказного производства урегулирован главой 29.1 АПК РФ, согласно которому для судебных приказов предусмотрена возможность отмены непосредственно судьей, его вынесшим, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК, и пересмотрен по правилам главы 35 АПК с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

Поскольку дело № А49-1410/2014 было рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства, правовые основания для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены решения судьей, его вынесшим, в связи с указанными возражениями, правовые основания для восстановления срока на подачу возражений у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательства оспаривания решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2014 по делу № А49-1410/2014 в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.204 по делу № А49-1410/2014 в Арбитражный суд Пензенской области либо Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала.

Заявителем не приведено никаких иных доводов, кроме факта подачи в Арбитражный суд Пензенской области возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащего заявление об отмене решения от 18.04.2014, которые суд мог бы принять во внимание в целях удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд также обращает внимание заявителя, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию - это право суда, при реализации которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗААК» о приостановлении исполнительного производства № 138236/20/58048-ИП, возбужденного на основании выданного 12.05.2014 Арбитражным судом Пензенской области исполнительного листа серии АС №004462727.

Руководствуясь статьями 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗААК» о приостановлении исполнительного производства №138236/20/58048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004462727, выданного Арбитражного судом Пензенской области по делу № А49-1410/2014, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.Ю. Радин