Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медцентр-УЗИ» (ОГРН 1105836004361, ИНН 5836643042)

к закрытому акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351)

о взыскании 344009 руб. 70 коп.,

третьи лица: 1) Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921),

2) территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН 1025801217397, ИНН 5835004660),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области) – Миронова И.С. – главного специалиста-эксперта отдела юридической, кадровой работы и организации документооборота по доверенности от 09.01.2017 № 08-35/010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медцентр-УЗИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» задолженности в счет оплаты трех страховых случаев оказания медицинской помощи по акушерству-гинекологии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий в сумме 344009руб. 70коп.

Заявитель, ответчик и третье лицо (Министерство здравоохранения Пензенской области) не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражному суде процессе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд пришел к следующему.

Определениями суда от 20.04.2016 и 07.02.2017 по ходатайствам истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А49-13410/2015 и А49-11378/2015 и рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты по этим делам.

После возобновления 09.11.2017 производства по настоящему делу истец не обеспечил явку своего представителя ни в судебное заседание 29.11.2017, ни в текущее заседание суда 20.12.2017.

При этом определениями о возобновлении производства по делу от 09.11.2017 и об отложении судебного разбирательства по делу от 29.11.2017 суд просил истца сформировать окончательную правовую позицию по рассматриваемому спору с учетом состоявшихся судебных актов по делам №№ А49-13410/2015 и А49-11378/2015, до которых по ходатайству самого истца дважды приостанавливалось настоящее производство.

Вместе с тем возложенная на истца определениями суда обязанность не была исполнена. Также не поступило от истца и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении последних двух заседаний.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 настоящего Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды подряд не явился в судебные заседания арбитражного суда, а также не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания, арбитражный суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет настоящее заявление без рассмотрения.

При этом истцу разъясняется, что согласно положениям части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медцентр-УЗИ» к закрытому акционерному обществу «МАКС-М» о взыскании задолженности в сумме 344009руб. 70коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр-УЗИ» (ОГРН 1105836004361, ИНН 5836643042) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9880руб., уплаченную по платежному поручению № 377 от 11.12.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дудорова